Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-11665/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и внесения авансовых платежей, внесенные по соглашению с ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

В постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А82-1389/2009 (по делу по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании заключить договор на условиях проекта договора №482/0307-08 от 09.09.2008) и от 19.05.2010 по делу №А82-976/2009 (по делу по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании заключить договор на поставку ремонтно-групповых комплектов на условиях проекта договора №638/0307-08 от 12.12.2008) содержится вывод о том, что сроки поставки товара, существенными условиями договора не являются, в связи с чем направление нового текста договора, содержащего аналогичные условия о предмете договора лишь с указанием нового срока действия в связи с истечением срока предыдущего предложения при его незаключении, не может однозначно свидетельствовать о направлении новой оферты и отзыве предыдущей.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа на определение содержания выдаваемого предписания, учитывая, что на момент выдачи предписания УФАС по делу №03-03/31-09 предусмотренные в спецификациях № 1 к офертам №638/0307-08 от 12.12.2008 и №482/0307-08 от 09.09.2008 календарные сроки поставки и внесения авансовых платежей истекли, антимонопольный орган в предписании обоснованно указал на корректировку сроков поставки и внесения авансовых платежей, что не противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого предписания ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении требования ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"  о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010) по делу №03-03/31-09. Апелляционные жалобы Управления и ОАО "123 авиационный ремонтный завод" подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "123 авиационный ремонтный завод" подлежит взысканию в данной сумме с  заявителя в пользу третьего лица. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО "123 авиационный ремонтный завод" по платежному поручению №340 от 14.02.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2011 по делу №А82-11665/2010 в обжалованной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении требования ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010)   по делу №03-03/31-09 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169 ИНН 7610052644) в пользу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809) 1000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №340 от 14.02.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова