Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А29-7483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 апреля 2011 года                                                                     Дело №А29-7483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Носенко Е.П.,

от ответчика - по доверенности Науменко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу №А29-7483/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс»

о понуждении провести пуско-наладочные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д» (далее ООО «Исток-Д», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс» (далее ООО «Стандарт Плюс», ответчик) о понуждении ответчика произвести пуско-наладочные работы по договору от 29.11.2007 №317/397.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 401, 475, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорные работы выполнены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Исток-Д» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки со стороны истца не подписан. Ссылка суда на платежное поручение, в котором указан счет от 29.11.2007 №557, несостоятельна, так как письмом №146 истец указал на то, что пуско-наладочные работы не выполнены. Представленная переписка сторон свидетельствует об отсутствии одобрения истца. Заявитель не согласен с применением судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело №А79-6143/2009-17-319 не завершено рассмотрением по существу. Ответчиком не представлено доказательств о том, что 06.02.2009 проводились работы по переналадке оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.11.2007 ООО «Исток-Д» (покупатель) и ООО «Стандарт Плюс» (поставщик) заключили договор №317/397 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязан за плату передать в обусловленный договором срок оборудование согласно Спецификации (приложения №1, 3) и провести пуско-наладочные работы оборудования (приложение №2), а покупатель обязан принять и оплатить оборудование и пуско-наладочные работы. Пуско-наладочные работы – монтаж поставленного оборудования, с использованием комплектующих запасных частей покупателя, наладка, настройка и подключение к источникам питания данного оборудования (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Установка, наладка и запуск в эксплуатацию оборудования производится бригадой специалистов поставщика в количестве 4 человек (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 8 258 505,05 руб. и включает в себя стоимость оборудования и пуско-наладочных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.5 договора поставщик обязан осуществить пуско-наладочные работы в соответствии с заданными техническими характеристиками, указанными в приложении № 4, не позднее 20 календарных дней с момента фактической готовности покупателя к проведению пуско-наладочных работ и письменного извещения об этом продавца, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

Испытание и приемка-передача оборудования на территории покупателя производится по программе, совместно разработанной сторонами и утвержденной ими. Испытания завершаются составлением и подписанием акта выполненных работ в течение 1 дня с момента завершения испытаний (пункт 6.1.11 договора).

По окончании выполнения работ по договору поставщик производит демонстрацию работы оборудования согласно техническим характеристикам, указанным в приложении №4, и предоставляет покупателю акт выполненных работ. Покупатель в течение 1 рабочего дня рассматривает и в случае отсутствия претензий утверждает акт или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случаях не подписания акта и не представления мотивированного отказа в двухдневный срок с момента представления поставщиком акта покупателю, акт считается принятым и подлежит оплате (пункта 6.1.12 договора).

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 №01 к договору стороны снизили цену договора до 8 212 905,50 руб., а также исключили из приложений №1, №2, №3 и №4 комплект переналадки для группиратора «Стандарт плюс» на другой вид бутылки.

К договору сторонами подписаны:

- приложение №1 – спецификация оборудования, в которой перечислено наименование поставляемого оборудования, количество, цена и стоимость пуско-наладочных работ (100 000 руб.). Общая стоимость составляет 8 258 505,05 руб.;

- приложение №3 – спецификация пуско-наладочных работ с перечнем выполняемых работ;

- приложение №3 – сроки поставки оборудования (120 календарных дней);

-приложение №4 – технические характеристики поставляемого оборудования;

- приложение №5 – протокол согласования цен на проезд и проживание наладчиков.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 8 212 905,05 руб., что подтверждается платежными поручениями №896 от 30.11.2007, №897 от 30.11.2007, №11 от 16.01.2008, №81 от 05.02.2008, №312 от 05.05.2008, №842 от 24.10.2008, №852 от 31.10.2008, №919 от 08.12.2008, №18 от 16.01.2009, №183 от 16.03.2009, №251 от 14.04.2009.

15.08.2008 ответчик в письме истцу указал, что на момент окончания пуско-наладочных работ зафиксированы проблемы: некачественное изготовление пресс-формы, недостаточный объем ресиверов, удаленность компрессорной станции от источника потребления, некачественное сырье. Также ответчик указал, что согласована новая форма бутылки, которая изготавливается.

17.09.2008 ответчик сообщил истцу об изготовлении новой формы бутылки и направлении специалиста для проведения пусконаладочных работ.

07.10.2008 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому произведена замена пресформы на автомате выдува ПЭТ, линия не сдана в эксплуатацию по причине периодических сбоев в работе отдельных агрегатов с указанием причин. Сбои обнаружены в работе группиратора, автомата выдува, моноблока розлива, этикетировочной машины.

Кроме того, 07.10.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию пневмозагрузчика пробки «Стандарт плюс», транспортера «Стандарт плюс» в составе комплексной линии по розливу минеральной воды в ПЭТ тару. Оборудование введено в эксплуатацию в рабочем состоянии согласно техническим характеристикам, покупатель претензий не имеет.

14.10.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым поставщик произвел монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию пневмотранспортера, сатуратора, термотоннеля, группиратора, автомата выдува МВА-4, моноблока розлива в составе комплексной линии по розливу минеральной воды в ПЭТ тару. Оборудование введено в эксплуатацию, в рабочем состоянии согласно техническим характеристикам, покупатель претензий не имеет.

В акте от 14.10.2008 о производстве пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию этикетировочной машины заказчик подпись не поставил, указав на доработку узла размотки бобины этикетки.

23.10.2008 сторонами подписан акт №1190 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 100 000 руб.

На оплату указанного акта истцом выставлен счет-фактура от 23.10.2008 №С-1190.

Акт и счет фактура с сопроводительным письмом от 23.10.2008 №1425 направлены истцу почтой и по факсу. Документы получены истцом по факсу 23.10.2008, о чем имеется подпись Митиной Т.А. на лицевой стороне документа.

По утверждению истца, акт от 23.10.2008 подписан заместителем директора по коммерческим вопросам Митиной Т.А., не обладающей полномочиями на подписание подобных документов. В подтверждение истцом представлены образцы подписи Митиной Т.А., копия должностной инструкции, копия объяснительной Митиной Т.А. от 15.06.2009, в которой она указывает на поступление счета-фактуры №С-1190 и акта от 23.10.2008 почтой 17.11.2008 и случайном подписании ею данных документов; акт от 15.06.2009 о должностной проверке по факту подписания акта.

06.02.2009 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поставщик произвел переналадку автомата выдува на бутылку 0,5 литра, установку размоточной системы на этикет-автомат «Стандарт Плюс 3000».

19.05.2009 истец обратился к ответчику с письменным требованием устранить неполадки, которые возникли при запуске линии 06.02.2009, осуществить пуско-наладочные работы оборудования в срок до 10.06.2009.

10.11.2009 по результатам обследования работы оборудования истцом составлен акт. Комиссией установлено, что не обеспечивается качественный процесс заполнения ПЭТ-бутылок, пленка наматывается на кисточку, дата изготовления наносится со смещением, на столе группиратора бутылки падают.

Считая, что пусконаладочные работы ответчиком в полном объеме не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика их провести.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, спорный договор является смешанным, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда. В отношении поставки оборудования какие-либо требования истцом не заявлены. Спор между сторонами возник по поводу оказания услуг по пуско-наладочным работам поставленного оборудования.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 720 ГК РФ устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги по пусконаладочным работам в соответствии с условиями договора от 29.11.2007 и приложением №3 к договору оказаны, что подтверждается представленными и подписанными ответчиком актами по отдельным этапам пуско-наладочных работ от 07.10.2008, 14.10.2008, а также итоговым актом о выполнении пусконаладочных работ от 23.10.2008 №1190. Последовательный анализ содержания актов позволяет сделать вывод, что выявленные недостатки в ходе настройки оборудования устранены.

Акт от 23.10.2008 в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства направлен ответчику и подписан от имени ООО «Исток-Д» заместителем директора по коммерческим вопросам Митиной Т.А., скреплен печатью организации. В установленный договором срок (пункт 6.1.12) мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня не оказанных услуг и своих претензий истец не направил. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно посчитал акт от 23.10.2008 принятым и подлежащим оплате. Кроме того, арбитражный суд учитывает осуществление истцом оплаты оказанных по договору услуг после 23.10.2008, что также свидетельствует о принятии пуско-наладочных работ ООО «Исток-Д» (статья 183 ГК РФ).

Возражения заявителя со ссылкой на акт от 06.02.2009 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен на производство поставщиком переналадки оборудования на бутылку меньшего объема, что в предмет спорного договора не входило (дополнительное соглашение №01 от 02.12.2008).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне,