Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А28-8101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик установил рыночную цену Помещения на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.04.2010 № 4300/020410Ц-0003/Ю-01М/2103, которая составила 3 280 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Истец, не согласившись с оценкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и считая выкупную цену Помещения завышенной,  направил ответчику вместе с протоколом разногласий экспертное заключение ООО «НЭО» от 22.06.2010 № 30/06/2010 (т.1 л.д. 22), на основании которого рыночная стоимость Помещения составляет 2 451 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2010 на основании ходатайства истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости Помещения по состоянию на 02.04.2010, проведение которой поручено ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» №20100972 от 08.10.2010 (оценщик Варанкин О.В.) рыночная стоимость Помещения составляет 2 475 000 руб. (т.2 л.д. 40-177).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу и установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обосновано признано судом надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной, повторной или комиссионной судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы отчет ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от 08.10.2010 ответчиком не указаны.

Эксперт Варанкин О.В., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,  поддержал свои выводы и экспертное заключение. Эксперт также в соответствие с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по данному им экспертному заключению.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что неточности, допущенные  экспертом Варанкиным  О.В., влияют  на  определение  рыночной  стоимости  имущества, Управление  (комитет)  по  делам  муниципальной  собственности  Администрации  города  Кирова  не  представил.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену Помещения в размере, определенном экспертным заключением ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности и необоснованности судебной экспертизы являются неосновательными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что  постановление  от  1  июня  2010года  №  2789-п, было  отменено  9  сентября  2010года (т. 4  л.д. 116)  не  может  служить  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

Право  на  выкуп   арендуемого   помещения  истцу  предоставлено  Федеральным  законом  Российской  Федерации  от  22  июля  2008года  №  159-ФЗ, а  не  распоряжением  (постановлением)  Администрации   города   Кирова.

Рассматривая   настоящий  спор, суд  первой  инстанции  обоснованно   установил, что  такое  право  у  истца  есть.

Администрация  города может  отказать  истцу  в  выкупе  арендуемого  помещения  только   по  основаниям, предусмотренным  действующим  законодательством.

В  качестве  причины  отмены  постановления  от  01.06.2010года  №  4216-П  Администрация  города  указала  то, что истец не  подписал договор  в тридцатидневный  срок  со  дня  поступления  к  нему  проекта  договора.

Данный  довод  был  предметом   рассмотрения,  как   в   суде  первой  инстанции, так  и  в  суде  апелляционной  инстанции, и  не  нашёл  своего  подтверждения.

Договор   был  подписан  истцом.  В  качестве  доказательства  в  суд  апелляционной инстанции  представлен  договор, подписанный  как  со  стороны  покупателя, так  и  продавца. Договор  с  протоколом  разногласий  был  подписан в  установленный  законом   срок.

Тот  факт, что  постановление   от  09.09.2010года  №  4216-П  не  было обжаловано, не  может  служить  препятствием  в  рассмотрении   настоящего  дела.

Данное  постановление   было  оценено  наравне   со  всеми  другими  документами, представленными  в  материалы  дела. Данный  документ  не  имеет  для  суда  преюдициального  значения.

Суде  апелляционной  инстанции  ответчик   указал  на  то, что    проект  договора   был  подписан  неуполномоченным  лицом, поскольку  Толмачёва  О.Ю.  исполняла  обязанности  начальника  Управления (Комитета)  с  период  с  1  по  15  июня  2010года, а  проект  договора  был  подписан ею  18  июня  2010года.  Данное  обстоятельство  не  было  предметом  рассмотрения   в  суде  первой  инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  данный  довод, как  и  довод  об  отмене  постановления  от  1  июня  2010  года  №  2789-п, рассматривает  как  злоупотребление   ответчиком  своими  правами, что  в  силу  положений  статьи  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   не  допустимо.

Проект  договора  истцу   был  направлен   письмом №  6630  от  08.06.2010года  (т. 1  л.д. 18), то  есть  в  пределах  полномочий   Толмачёвой  О.Ю.

Тот  факт, что  отправляя  истцу  8  июня  2010года  проект  договора, на  котором  указана  дата   18  июня  2010года, не  может  служить  основанием  для  признания  оферты, поданной   с  нарушением  требований действующего   законодательства. 

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 января 2011 года по делу №А28-8101/2010-299/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова