Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А28-8101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года                                                         Дело №А28-8101/2010-299/35

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               07 апреля 2011 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина О.Б., поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Абдуллаев С.Я., директор, Муравьёв С.П., доверенность  от  14.01.2011года,

от  ответчика: Дудырева  Т.В.. доверенность №  1269  от  08.02.2011года,

от 3-го  лица:  Пухов Ю.К., доверенность  №  43-01/556803  от  28.10.2008года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.01.2011  по делу № А28-8101/2010, принятое судом в составе судьи  Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Классика»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка»,

об урегулировании преддоговорного спора,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Классика» (далее – ООО ПТФ «Классика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова (далее – Муниципальное образование, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.06.2010 (далее – Договор), а именно нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0034:010:1279/09:1001/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 7 (далее – Помещение) в части определения продажной цены Помещения, указанной в пункте 2.1 Договора, сформулировав данный пункт в следующей редакции: «Имущество продается по цене 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) руб. (в том числе НДС)».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка» (далее – ООО «НЭО», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в своем отзыве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «НЭО» поддержал исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 спорный пункт Договора принят в редакции истца.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии между сторонами преддоговорного спора истец не утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества; проведенная в ходе рассмотрения дела оценка Помещения и заключение экспертизы, позволяют определить выкупную цену арендованного имущества и принять спорный пункт Договора в редакции истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ, между сторонами отсутствует преддоговорной спор и принятие спорного пункта в редакции истца противоречит положениям Закона № 159-ФЗ. Постановлением администрации г. Кирова от 09.09.2010 № 4216-п было отменено Постановление администрации г. Кирова от 01.06.2010 № 2789-п о продаже истцу Помещения и оснований для заключения Договора не имеется. Ответчик не уклонялся от заключения Договора. Представленное в дело экспертное заключение содержит ошибки, которые повлияли на итоговую цену Помещения

ООО «ПТФ «Классика» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  поддержало  позицию  заявителя, решение  суда  просить  отменить, в  удовлетворении   исковых  требований  отказать.

ООО  «Независимая  экспертная  оценка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2000 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова предоставило Помещение Обществу по договору аренды нежилого помещения (здания) № 2559 (т.2 л.д. 1-4).

01.06.2010 на Фактические обстосновании заявления истца администрацией города Кирова вынесено Постановление № 2789-П «Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0034:010:1279/09:1001/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 7» (т.1 л.д. 10-11), согласно которому ООО «ПТФ «Классика» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене продажи – 3 280 000 руб., в том числе НДС.

В письме от 08.06.2010 № 6630 (т.1 л.д. 18), полученным Обществом 08.06.2010, ответчик предложил истцу в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи Помещения и вручил последнему Постановление № 2789-П, заключение Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оценке рыночной стоимости Помещения от 28.04.2010, согласно которому цена Помещения составляет 3 280 000 руб., а также проект Договора, подписанного и скрепленного печатью со стороны Муниципального образования.

Не согласившись с размером выкупной цены Помещения, Общество направило в адрес ответчика протокол разногласий от 29.06.2010 (т.1 л.д. 19), указав на намерение заключить Договор при условии изложения пункта 2.1 в редакции истца, а именно: «Имущество продается по цене 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) руб. (в том числе НДС)», ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «НЭО» от 22.06.2010. Протокол разногласий получен ответчиком 30.06.2010.

14.07.2010 ответчик направил истцу письмо № 7996 об отклонении протокола разногласий (т.1 л.д. 20).

Постановлением администрации города Кирова от 09.09.2010 № 4216-П было отменено Постановление № 2789-П (т.4 л.д. 116).

Поскольку соглашение по существенным условиям Договора, а именно по размеру выкупной цены Помещения между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 4, частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих  установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

С 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2-х месячный срок с даты получения заявления;

2) принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель  не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в 30-дневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 истец подписал полученный от ответчика Договор с протоколом разногласий, что не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ. Установленный законом 30-дневный срок истек 08.07.2010.

Таким образом, до истечения указанного срока и до момента утраты преимущественного права на выкуп Помещения, между сторонами возник преддоговорной спор.

В связи с этим, довод заявителя об утрате истцом преимущественного права на выкуп арендованного Помещения и об отсутствии преддоговорного