Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-6706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Щегалева А.С. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2007 № 1-2007, 2-2007, 3-2007 и 5-2007, согласно которым Общество продало недвижимое имущество – здание электролизной, здание станции, здание фильтровальной станции и здание лесопильного отделения, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 84, составляющее производственный комплекс, за 950 000 рублей (листы дела 51-58, 96-97 том 3). Указанные здания фильтровальной станции и лесопильного отделения были проданы Обществом за 400 000 рублей и 350 000 рублей соответственно (листы дела 51-58 том 3).

Также ранее Общество (продавец) реализовало ООО «Верхневолжская лизинговая компания» (покупатель) по договору купли-продажи от 30.08.2006 недвижимое имущество – здание гаража, здание охраны, сарай над оборудованием, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 90, составляющее хозяйственный комплекс, за 8 500 000 рублей (лист дела 37 том 1, лист дела 61 том 3). По договору залога недвижимости от 26.04.2007 Общество (залогодатель) передало в обеспечение обязательств лица по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с Сбербанком России недвижимое имущество – цех изоляции и административно-бытовое здание, расположенное по адресу6 г.Рыбинск, ул. Пятилетки, 80, стоимостью 15 608 600 рублей (листы дела 9-10 том 3).

Таким образом, Обществом при реализации спорного недвижимого имущества применены цены, отклоняющиеся более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с однородными объектами (в том числе при реализации однородных объектов) в пределах непродолжительного периода времени. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объекты представляют собой комплекс (также как и реализуемые по договору купли-продажи от 30.08.2006), обеспечивающий производственную деятельность, объекты являются зданиями, учитывает месторасположение объектов, их назначение, условия сделок купли-продажи, которые являются сопоставимыми.

В связи с этим у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения Обществом цен по сделкам с индивидуальным предпринимателем Щегалевой А.С. (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

Согласно отчетам оценщика от 29.05.2006 № 02-05/2006 и от 29.05.2006 № 01-05/2006 (листы дела 23-116 том 5), произведенным ООО «Центр независимой оценки» по заказу Общества, Инспекцией определена рыночная цена зданий фильтровальной станции и лесопильного отделения, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 84, которая составляет 9 650 000 и 5 466 000 рублей соответственно. Информация о заключенных на момент реализации этих объектов сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях не получена Инспекцией в связи с отсутствием официальных информационных источников для определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам в силу специфики произведенного назначения зданий. Иным способом рыночная цена не могла быть определена, в том числе с учетом использования информации о последующей реализации зданий фильтровальной станции и лесопильного отделения покупателем Щегалевой А.С., поскольку покупателем объекты были реализованы взаимозависимому лицу (Кочурову С.Н, являющемуся отцом Щегалевой А.С. (листы дела 35-36 том 1)).

Оценив представленные в дело доказательства и названные отчеты оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правильно определена указанная рыночная цена зданий фильтровальной станции и лесопильного отделения. Согласно представленным в дело доказательствам (в том числе техническому паспорту, договорам купли-продажи зданий) и отчетам оценщика для определения рыночной цены объектов использована действительная информация об оцениваемых объектах (в том числе о назначении объектов, об использовании объектов по назначению, годах их постройки, характеристике региона (Ярославской области и г. Рыбинска), местоположении объектов, физических данных объектов) в сравнении с однородными объектами и о цене при реализации однородных объектов в сопоставимых условиях; использован затратный метод, при котором учтены обычные для данных объектов прямые и косвенные затраты на производство (строительство) объектов. Из оценки отчетов оценщика следует, что в данном случае определенная цена спорных объектов соответствует понятию рынка товаров и рыночной цены, установленной статьей 40 Кодекса. Рыночная цена спорных объектов определена по заказу Общества и им не оспаривается. Из материалов дела (договоров аренды) видно, что спорные объекты в рассматриваемый период передавались Обществом в аренду (то есть не простаивали и использовались), характеристики объектов не изменились. В дальнейшем (листы дела 35-36 том 1) покупатели спорных объектов в течение второго месяца с момента реализации Обществом спорных объектов Щегалевой А.С. реализовали имущество по цене 8 500 000 рублей (далее 46 569 900 рублей) и 2 050 000 рублей (далее 31 749 685 рублей).

Примененная Обществом по договорам купли-продажи от 25.06.2007 № 3-2007 и № 5-2007, заключенным с индивидуальным предпринимателем Щегалевой А.С., цена реализации зданий фильтровальной станции и лесопильного отделения отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от определенной Инспекцией рыночной цены зданий фильтровальной станции и лесопильного отделения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в связи с занижением суммы дохода от реализации указанных зданий на 14 366 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу №А82-6706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.12.2010 № 214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова