Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-6706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А82-6706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу №А82-6706/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 7618002691, ОГРН: 1037602200877)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным решения от 18.02.2010 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 18.02.2010 № 1 в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (в связи с начислением единого налога на суммы налога на добавленную стоимость, не исключенного из цены реализации товара (работ, услуг));

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год (в связи с занижением доходов от реализации объектов недвижимости);

- доначисления транспортного налога за 2006 – 2008 годы (в отношении микроавтобуса УАЗ 452В, регистрационный номер Х 463 ВВ 76; автобуса УРАЛ 4320-4951, регистрационный номер О 604 ВВ 76; автогрейдера ДЗ-143-1, регистрационный номер ОУ 0919).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11755 рублей 65 копеек, транспортного налога в сумме 6 629 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Следовательно, заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (первый эпизод полностью) и в части доначисления транспортного налога в отношении микроавтобуса УАЗ 452В, регистрационный номер Х 463 ВВ 76 (второй эпизод частично); отказано в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в связи с занижением доходов от реализации объектов недвижимости (третий эпизод полностью) и в части доначисления транспортного налога за 2006 – 2008 годы в отношении автобуса УРАЛ 4320-4951, регистрационный номер О 604 ВВ 76, и автогрейдера ДЗ-143-1, регистрационный номер ОУ 0919 (второй эпизод в остальной части).

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты проверки оформила актом от 18.01.2010 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.02.2010 № 1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 618 116 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 664 639 рублей доначисленных налогов и 618 116 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.05.2010 № 166 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что доначисление транспортного налога соответствует статьям 357. 358, 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации; объекты недвижимости реализованы налогоплательщиком по цене, не являющейся рыночной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно статье 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Ярославской области введен Законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области». Налоговые ставки установлены: в 2006 году Законом Ярославской области от 15.11.2004 № 39-з «О внесении изменений в Закон Ярославской области «О транспортом налоге в Ярославской области», в 2007 году Законом Ярославской области от 22.11.2006 № 70-з «О внесении изменений в статью 2 Закона Ярославской области «О транспортом налоге в Ярославской области», в 2008 году Законом Ярославской области от 09.11.2007 № 77-з «О внесении изменений в статью 2 Закона Ярославской области «О транспортом налоге в Ярославской области».

Как видно из материалов дела (сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области от 04.08.2008 № 15/4423, от 21.10.2009 № 15/7515, от 13.10.2010 № 15/5646; сведений Комитета гостехнадзора по Любимскому району Ярославской области от 05.10.2009 и от 11.10.2010 (листы 81-85, 87 том 2, листы 4-6 том 3)), автобус УРАЛ 4320-4951, регистрационный номер О 604 ВВ 76, и автогрейдер ДЗ-143-1, регистрационный номер ОУ 0919, в 2006 – 2008 годах принадлежат Обществу и зарегистрированы за ним в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют государственные регистрационные знаки. Данные транспортные средства имеют двигатели, налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (210 л.с. и 135 л.с. соответственно).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 (лист дела 110 том 2) не содержит данных, опровергающих сведения, предоставленные регистрирующими органами, спорные транспортные средства в 2006 – 2008 годах зарегистрированы за Обществом, доказательств их принадлежности иным лицам не имеется.

Расчет транспортного налога (лист дела 90 том 1), подлежащего уплате Обществом в 2006 – 2008 годах по спорным транспортным средствам, произведен Инспекцией правомерно, в соответствии с приведенными статьями Кодекса, а также в соответствии со статьей 362 Кодекса. При этом налоговые ставки применены Инспекции правомерно в соответствии с названными Законами Ярославской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления транспортного налога в отношении указанных двух транспортных средств.

2. В проверяемый период 2006 - 2008 годов Обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса: доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как видно из материалов дела, у Общества в 2007 году возник доход от реализации здания фильтровальной станции (по договору купли-продажи от 25.06.2007 № 3-2007) и здания лесопильного отделения (по договору купли-продажи от 25.06.2007 № 5-2007), размер которого определен Инспекцией на основании рыночных цен реализации указанных объектов (Обществом отражен в целях налогообложения единым налогом за 2007 год доход от реализации указанных объектов в сумме 750 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи случаях, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из материалов