Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А28-10868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил №170).

Общество указывает в апелляционной жалобе на необоснованность вменения данных пунктов в качестве объективной стороны административного правонарушения, ссылаясь на осуществление наблюдения за трещинами, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 03.09.2009 (л.д. 43) от 10.06.2010 (л.д. 92), от 25.08.2010 (л.д. 93). Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов о наличии в деянии Общества противоправного бездействия, выразившегося в непринятии срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Доказательств того, что лоджии, на которых выявлены трещины и отхождения от стен дома, закрыты, входы на них опломбированы, проведены охранные работы и приняты меры по их восстановлению, материалы дела не содержат. В акте проверки указано на неисполнение Обществом данных обязанностей.

В силу пунктов 4.1.6 и 4.1.7 Правил №170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что отмостка жилого дома, расположенного в пгт. Красная Поляна,  по ул. Дружбы, 5, имеет разрушения (многочисленные трещины, просадки) не имеет поперечного уклона от стены дома. Сведений о том, что Общество предпринимало меры по соблюдению вышеуказанных нормативных требований материалы дела не содержат, в связи с чем данное нарушение обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя подтверждается достаточной совокупностью собранных ответчиком доказательств. В связи с этим представление заявителем в суд первой инстанции документов,  подтверждающих проведение осмотров здания, в ходе которых фиксировались размеры трещин и их дальнейшее состояние, в также общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 12.07.2010, на котором рассматривались вопросы проведения капитального ремонта лоджий и утверждения подрядной организации с информированием собственников о стоимости капитального ремонта, обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала бездействие заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного заявителем  административного  правонарушения обоснованно принял во внимание, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу  охраняемым отношениям, поскольку выразилось в непринятии  мер  по созданию безопасных условий проживания граждан и сохранности общего  имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной проверки Инспекция не выдала предписание об устранении нарушений с указанием срока их устранения, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение вопроса о выдаче предписания осуществляется ГЖИ самостоятельно в пределах предоставленных полномочий и не свидетельствует о наличии или отсутствии фактических оснований для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от  28.01.2011 по делу №А28-10868/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.01.2011 по делу №А28-10868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова