Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А29-9439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А29-9439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Купар Е.М. по доверенности от 12.01.2010,

представителя Общества Егоровой Т.И. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НефтУс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 по делу №А29-9439/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «НефтУс»

(ИНН: 1021100895870, ОГРН: 1106010184)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 221,

установил:

закрытое акционерное общество «НефтУс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.03.2010 № 221.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «НефтУс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 0 процентов не просто любые связанные с экспортом операции, а только операции, прямо поименованные в данном пункте. Положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг, поэтому на основании пункта 3 указанной статьи реализация таких услуг, в частности по таможенному оформлению, подлежит налогообложению по ставке 18 процентов. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Общество ссылается на то, что ЗАО НК «Нобель Ойл» оказывало посреднические услуги в рамках договора комиссии, который может предусматривать обязательства комиссионера по заключению различных договоров (включая договоры перевозки) с третьими лицами и при этом комиссионер не выполняет каких-либо дополнительных действий, непосредственно связанных с обеспечением перевозки груза. Такие отношения квалифицируются как посреднические и на этом основании должна применяться ставка 18 процентов. Общество считает, что правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 352 рублей за 2 квартал 2009 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 ЗАО «НефтУс» представило в Инспекцию уточненную (№ 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 02.02.2010 № 239. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 352 рублей по ставке 18 процентов по услугам, непосредственно связанным с экспортом товара (нефти), которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации должны облагаться по ставке 0 процентов.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений Общества исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 29.03.2010 № 221 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция предложила Обществу произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения заниженного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 158 352 рублей, указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Из документов видно и Общество не отрицает, что представление рассматриваемой уточненной налоговой декларации не было связано с применением спорных налоговых вычетов. Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года подлежал уплате в бюджет, спорные налоговые вычеты уменьшили сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.09.2010 № 336 решение Инспекции от 29.03.2010 № 221 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 171, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П, подпунктами 9, 23 пункта 1 статьи 11, статьями 123, 124, пунктом 3 статьи 157, статьей 165, пунктами 1, 2 статьи 310 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 № 1013, и исходил из того, что услуги по договору комиссии от 01.12.2008 № НУ-72/08 оказывались комиссионером после помещения товаров под таможенный режим экспорта и непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов; пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг) в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерии определения которых указаны в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а именно: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 № 367-О-О, подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Согласно подпунктам 9, 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы. Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно пункту 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Из содержания данных норм следует, что товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен»; подача таможенной декларации, и все действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы означает, что товар вывозится с территории Российской Федерации.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом. В связи с этим операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 ЗАО «НефтУс» (комитент) и ЗАО НК «Нобель Ойл» (комиссионер) заключили договор комиссии № НУ-72/08 (листы дела 34-37), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента продать сырую нефть (товар). Комиссионер обязуется подготовить и оформить комплект документов по внешнеторговому контракту, требуемых в связи с централизованными валютным контролем; проконтролировать отгрузку товара по согласованному комитентом с ОАО «АК «Транснефть» графику и в рамках договора между ОАО «АК «Транснефть» и комитентом; произвести отгрузку из порта, обеспечив перевалку в пункте отгрузки и экспедиторское обслуживание с привлечением на договорной основе предприятий и организаций для осуществления указанных функций; осуществить перевод причитающихся комитенту сумм в валюте за проданный товар в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора;