Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А17-4301/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 апреля 2011 года                                                                     Дело №А17-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Родновой С.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 по делу №А17-4301/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

третье лицо: частное общеобразовательное учреждение «Православная средняя школа Феодоровской иконы Божией Матери»

о взыскании 337 609 руб. 85 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее ОАО «Ивгорэлектросеть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ОАО «ВымпелКом», ответчик) о взыскании 337 609 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии за период с 11.03.2007 по 11.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 152-156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что между ответчиком и ЧОУ «Православная средняя школа Феодоровской иконы Божией Матери» заключен договор на размещение контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи с антенно-фидерных устройств на стене здания по адресу: г.Иваново, ул.Кольцова, д.19/1. Ответчик обязался компенсировать расходы исполнителя за потребленную заказчиком электроэнергию. Проверки нарушений не выявили.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено частное общеобразовательное учреждение «Православная средняя школа Феодоровской иконы Божией Матери» (далее – Православная школа, третье лицо).

В судебном заседании третье лицо пояснило, что ответчик был подключен к сетям Православной школы, оплачивал за потребленную электроэнергию непосредственно третьему лицу. Представители истца периодически проверяли показания счетчика, доступ к нему свободный.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «ВымпелКом» в пользу ОАО «Ивгорэлектросеть» взыскано 4 316 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 124 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик в отсутствие договора подключился к сетям истца и потреблял электрическую энергию. Судом произведен перерасчет ввиду уменьшения срока бездоговорного потребления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 155 Правил №530. По мнению заявителя, объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств; периодом взыскания является период бездоговорного потребления. Исключением при этом является контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление. Арбитражный суд, как считает истец, ошибочно применил мощность 2,74 кВт вместо 15 кВт. Акт от 26.02.2010 подтверждает значительные нарушения в схеме учета электрической энергии Православной школы и является доказательством ненадлежащего учета школой, а не моментом первоначального выявления бездоговорного потребления, допущенного ответчиком. В связи с отсутствием доступа в верхнее отделение щита, откуда было осуществлено незаконное подключение сотовой связи ответчика, предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, за последние три года не осуществлялось. Договор с третьим лицом от 01.01.2007 фиксирует период бездоговорного потребления. Также в письме от 30.04.2010 технический директор ответчика пояснил, что оборудование базовой станции сотовой связи незаконно установлено и потребляло электрическую энергию с 1995 года. Ответчик электроэнергию не оплачивал. Школа производит расчеты по тарифам «для населения».

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ОАО «Ивгорэлектросеть» просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2010 ОАО «Ивгорэлектросеть» произвело осмотр состояния расчетного учета электрической энергии, установленного в ВРУ по ул. Кольцова, 19.

05.03.2010 представителями ОАО «Ивгорэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя) и производства замеров величины заявленной мощности №И-713. Проверкой установлено, что до учета с вводного автоматического выключателя подключен счетчик М230 ART-01CN №00229867, счетчик не опломбирован, поверка счетчика 2005 г., мощность 2,7 кВт. Комиссией составлено абоненту предписание: прийти в ОАО «Ивгорэлектросеть» для решения вопроса об оплате за электроэнергию и вопроса отключения неопломбированного счетчика, подключенного до учета (нагрузка станции «Билайн»). Наименование потребителя - Храм Святого Пророка Ильи по адресу: г. Иваново, ул. Кольцова, д. 19/1. Акт подписан от имени потребителя Лоскутовым А.Н.

11.03.2010 представителями ОАО «Ивгорэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя) и производства замеров величины заявленной мощности №4153, в котором выявлено, что ОАО «ВымпелКом» по адресу: г. Иваново, ул. Кольцова, д. 19/1 осуществляет потребление электрической энергии без договора. В акте содержится предписание - предоставить документы для расчета бездоговорного потребления, заключить договор с гарантирующим поставщиком. Акт подписан от имени потребителя Чуприным А.П.

05.05.2010 истцом направлена ответчику претензия на оплату бездоговорного потребления. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.05.2010.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на наличие договорных отношений с третьим лицом.

Согласно договору от 01.10.2007 исполнитель (Православная школа) обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику (ОАО «ВымпелКом») возможность разместить на стене здания по адресу: г.Иваново, ул.Кольцова, 19/1, Ильинский храм и эксплуатировать принадлежащие заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС заказчика. Исполнитель обязался на возмездной основе обеспечивать функционирование оборудования, в том числе обеспечивать возможность бесперебойного электроснабжения.

Согласно пункту 2.2 исполнитель обеспечивает возможность подключения к внутренней трехфазной сети электропитания напряжением 380 вольт оборудования заказчика с установленной мощностью 15 кВт, а также к контуру заземления и молниезащиты.

Плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). В размер платы включены: плата за обеспечение размещения оборудования на крыше здания, плата за услуги по обеспечению функционирования оборудования, а также компенсация затрат исполнителя по оплате потребленных заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.

В приложении №1 к договору сторонами подписан акт доступа, согласно которому исполнитель обеспечил заказчику возможность размещения и энергоснабжения оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 плата по договору (пункт 4.1) увеличена до 20 000 руб.

Стороны договора подписали акт от 29.05.2008 №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому электроснабжение ответчика осуществляется от ВРУ-0,4 кВ, граница установлена на верхних зажимах группового автоматического выключателя в ВРУ-0,4 кВ храма.

Представленными платежными поручениями подтверждено перечисление ответчиком третьему лицу арендной платы.

В материалы дела представлен рабочий проект базовой станции сотовой связи ОАО «ВымпелКом» по вышеуказанному адресу №1012-ЭМ, составленный ООО НПФ «Полимерпласт», на электроснабжение станции, согласно которому учет потребленной электроэнергии осуществляется расчетным электронным счетчиком прямого включения, устанавливаемом в ЩУ-1, согласно плана близ ВРУ-0,4кВ храма, а также контрольным счетчиком, установленным в ВРУ БС№25970.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электрической энергии.

При этом истцом в материалы дела представлены расчеты:

- за период с 11.03.2007 по 11.03.2010, с использованием мощности 2,74 кВт, 1097 дней, 24 часов (72139 кВтч) с умножением на регулируемый и нерегулируемый тариф, итого 337 609 руб. 85 коп.

- за период с 26.02.2010 по 11.03.2010, с использованием мощности 15 кВт, 14 дней, 24 часа (5040 кВтч) с умножением на регулируемый тариф и по нерегулируемой цене, итого 23 587, 30 руб.

- за период с 08.02.2010 по 11.03.2010, с использованием мощности 15 кВт, 32 дней, 24 часов (11520 кВтч) с умножением на регулируемый тариф и по нерегулируемой цене, итого 53 913,62 руб.

- с 11.09.2009 по 11.03.2010, с использованием мощности 15 кВт, 182 дней, 24 часов (65520 кВтч) с умножением на регулируемый тариф и по нерегулируемой цене, итого 306 633,48 руб.

Последние три расчета представлены истцом 19.11.2010 в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 23.12.2010 следует, что истец на вопросы суда пояснил, что расчет был сделан на основании акта от 11.03.2010, исковые требования не увеличивает, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 337 609 руб. 85 коп. за период с 11.03.2007 по 11.03.2010 на основании пункта 155 Правил №530.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил подписанное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.03.2011 с приложением оригинала мирового соглашения от 15.03.2011, подписанного уполномоченными представителями сторон (доверенности от 08.11.2010 №06, от 24.03.2010 №304).

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 51 448,17 руб., а истец в свою очередь отказывается от оставшейся части материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска, в размере 286 161,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора,