Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А17-4778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В спорной  товарной накладной получателем товара значится Фролова без указания ее должностного  положения, также ссылки на  документ, подтверждающий ее полномочия на получение товара, кроме того, товарная накладная не скреплена печатью ООО ПКФ «Промдизайн».

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Произведенная  ООО ПКФ «Промдизайн» частичная оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 168 от 14.05.2010 свидетельствует об одобрении  сделки ответчиком и частичном исполнении  обязанности по оплате принятого товара, что является подтверждением принятия товара ООО ПКФ «Промдизайн».

Суд первой инстанции обоснованно учел частичную оплату ООО ПКФ «Промдизайн» поставленного товара, подтверждающую одобрение договора ответчиком. Доказательства наличия между сторонами иных отношений, по которым ответчику мог быть выставлен счет № 18 от 14.05.2010, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что оплата по платежному поручению № 99 от 14.05.2010 производилась не за поставленный ему товар, а за доставку продукции для проведения экспертизы от грузополучателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.01.2011 по делу № А17-4778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева