Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А28-8501/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А28-8501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Русских В.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2010,

представителя ответчика – Лузиной М.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2011 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лобановой Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу № А28-8501/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Нины Анатольевны (ИНН 434549103228, ОГРН 306434533300060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН 4345138078, ОГРН 1064345104097)

о взыскании 23.907руб.46коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Нина Анатольевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23.907руб.46коп. долга, а также 10.000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара, а именно - доверенности

Индивидуальный предприниматель Лобанова Нина Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что поставщику не нужно требовать представления доверенности на получение товара от покупателя при доставке товара непосредственно на склад покупателя, указанный в товарных накладных. Истец полагает, что в спорной ситуации товар  передавался работникам ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что не противоречит статьям 182 и 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для обозрения суда представил аналогичным образом оформленные накладные, получение товара по которым ответчик не оспаривал и стоимость переданного по ним товара оплатил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения. Представил письменное дополнение к отзыву, односторонний акт сверки расчетов  с истцом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы до 31.03.2011 до 13час.45мин. и до 06.04.2011 до 14час.30мин. с целью урегулирования спора между истцом и ответчиком. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 23.907руб.46коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику во исполнение договора поставки от 25.12.2008 по товарным накладным № 3876 от 02.04.2010, № 3911 от 03.04.2010, № 4163 от 09.04.2010, № 4225 от 12.04.2010, № 4332 от 13.04.2010, № 4775 от 21.04.2010 и № 5149 от 22.04.2010.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с полной оплатой ответчиком стоимости полученного товара по данному договору  21.04.2010, считает, что на 2010 договор поставки с истцом не заключался, доверенностей на получение товара от истца уполномоченным лицам ответчика не выдавалось.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ознакомившись с представленными истцом в заседание апелляционного суда товарными накладными за предшествующий спору период февраля-марта 2010, отраженными ответчиком в акте сверки расчетов, приложенном к отзыву на апелляционную жалобу, платежными документами на оплату товара, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по заявленным в иске спорным товарным накладным.

Статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученный от продавца товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.  3.2 представленного в материалы дела подписанного сторонами договора от 25.12.2008  оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 21 календарного дня.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара покупателю.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истец представил товарные накладные № 3876 от 02.04.2010, № 3911 от 03.04.2010, № 4163 от 09.04.2010, № 4225 от 12.04.2010, № 4332 от 13.04.2010, № 4775 от 21.04.2010 и № 5149 от 22.04.2010 на общую сумму 23.907руб.46коп., в которых в разделе «Груз получил» проставлены подписи продавцов Шмытовой, Дудиной, Колупаевой и Бересневой, удостоверенные печатью ответчика с оттиском «для накладных» или прямоугольным штампом «ООО «Отрада» с указанием реквизитов ответчика.

Ответчик в заседании апелляционного суда и в отзыве на жалобу  указал, что доверенностей на получение спорного товара уполномоченным лицам не выдавал, считает, что товарные накладные оформлены с нарушением отдельных требований бухгалтерского учёта, поскольку в них отсутствуют указания на должность и расшифровку подписи (фамилия, имя, отчество) лиц,  расписавшихся в получении товара.

Между тем, ответчик не оспаривает тот факт, что указанные лица – Шмытова, Дудина, Колупаева, Береснева – на момент получения товара по указанным накладным являлись его работниками.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе тем, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2010 и в акте сверки расчетов не  отрицал факта получения от истца товара в феврале-марте 2010 года по накладным, указанным в акте сверки, оформленным аналогичным образом и оплаченного истцу без возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанные в накладных лица являются полномочными представителями ответчика

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что указанные в накладных лица (Шмытова, Дудина, Колупаева, Береснева) в спорный период не являлись работниками Общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печати и штампа. В настоящем случае доказательств утраты печати и штампа ответчик в материалы дела не представил.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу о том, что указанные в товарных накладных лица (Шмытова, Дудина, Колупаева, Береснева) действовали от имени представляемого – ООО «Отрада» - и их действия по приёмке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 23.907руб.46коп. истцом заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений суд расценивает как несостоятельные. В соответствии с разделом 4 договора поставки от 25.12.2008 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела,  доказательств расторжения либо прекращения действия договора сторонами суду не представлено. Напротив, действия сторон подтверждают обратное. Так, истец, обращаясь с иском в суд, исходит из условий договора от 25.12.2008. Ответчик в платежных поручениях на оплату полученных от истца товаров за период февраля-марта-апреля 2010 также ссылается на названный договор.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные с оказанием ему услуг по судебной защите в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 25.12.2008 в сумме 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое