Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А29-7287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за июль 1999г. дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)» и отразило в них указанную сумму.

Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за июль 1999г.   перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 г. № 881.

Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695 ОАО РАО «ЕЭС России» в счете-фактуре №1313 предложило Обществу произвести уплату НДС  с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 183012  рублей из общей суммы, подлежащей перечислению ему по счету-фактуре №1313 от 09.07.1999г., а Общество согласилось исполнить и исполнило обязанность ОАО  РАО «ЕЭС России» по уплате в федеральный бюджет НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3«а» - «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» и в строке 6.1«а» - ««Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» расчета по НДС  за июль  1999г.  нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО «ЕЭС Россия», но не заявителя жалобы, поэтому вопрос о возмещении Обществу убытков, вызванных исполнением им договора на оказание услуг по организации работы  Общества  в составе ЕЭС России от 15.10.1998г. № АП-СЗ-5, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 г. по делу № А29-13114/05А по заявлению Общества  к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 г. № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях Общество  по отношению к ОАО РАО «ЕЭС России» не является налоговым агентом.

 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Исходя из вышеизложенного, Общество  неосновательно руководствовалось названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёт (налоговую декларацию) по НДС за июль 1999г. строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. № 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года № 972) форма расчёта (налоговой декларации) по НДС, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате НДС (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России», выставлявшее  Обществу  согласного договору счета-фактуры с указанием сумм НДС.

Заявленные при этом требования об уменьшении начисления по НДС  за указанный налоговый период согласно уточнённому расчёту являются неправомерными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации не порождали обязанности по уплате налога Обществом, в указанных строках отражены обязательства ОАО РАО «ЕЭС России».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции в связи с изложенным сделан вывод, что представленный Обществом 26.03.2007 г. в Инспекцию уточнённый расчёт (налоговая декларация) по НДС за июль 1999г., в котором исключены дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)», соответствует названным требованиям. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем довод Общества  о том, что такой вывод суда первой инстанции должен быть положен в основу решения в пользу налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК  РФ во взаимосвязи с положениями  главы 4  НК РФ,  налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество  платежным поручением от 31.12.2004г. №881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате ОАО РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 15.10.1998г. в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты НДС, установленным Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость», то есть, если бы не было порядка перечисления НДС в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695.

 Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции  нарушает его законные права и интересы, в частности препятствует разрешению вопроса о зачёте излишне уплаченных в бюджет сумм, также не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

 Положения статьи 78 НК РФ применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено налоговым законодательством  (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки).

 В данном случае Общество не исполняло обязанность по уплате налога, установленную действующим налоговым законодательством.  Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в силу вышеизложенного не является для Общества налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия «налогоплательщик» и «налоговый агент», положения статьи 78 НК РФ  в данном случае не могут быть применены.

Довод Общества о том, что  решением Инспекции ему необоснованно доначислено  183012 руб. признается несостоятельным, т.к. из содержания пункта 2  оспариваемого Обществом решения Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по НДС на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фразы  «сумма доначислений» и «всего начислено», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции  свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

 Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции  находится во  взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются  несостоятельными. 

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Инспекции  в уменьшении обязательств  Общества  по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за июль  1999 года.

         Довод заявителя о  том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен НДС с инвестиционной составляющей, что приведет  к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО «ЕЭС России», апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004г. и решение № 12/04 от 07.06.2004г.  данные обстоятельства  не подтверждают. Более того, из акта проверки и решения по ее результатам в отношении РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не представляется возможным установить, что ОАО РАО «ЕЭС России» доначислен НДС с инвестиционной составляющей, подлежавшей уплате Обществом по расчету (налоговой декларации) за июль  1999 года.

           В отношении довода Общества о взыскании с  него  НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007г. арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

           Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007г.  с Общества  взысканы суммы НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы в размере 9948617 руб. Как следует из названного решения, взысканные суммы НДС относятся к 2000 году. В данном же случае спор,  рассмотренный  судом первой инстанции, касается сумм НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы,  включенных Обществом в налоговую декларацию за  июль 1999 года.

           Таким образом, данный довод заявителя расценивается  арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и не  соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.                                                      

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом  требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции  от 20.07.2007 года №8.   

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у  арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой.

          Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года по делу №А29-7287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная  сетевая компания  Северо-Запада»  (правопреемника ОАО АЭК «Комиэнерго»)  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном  порядке.

     Председательствующий                                                      Т.В. Хорова

     Судьи                                                                                     Т.В.Лысова  

                                                                                                     Л.И. Черных