Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-8263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А29-8263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевелева А.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.01.2011

по делу  №29-8263/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Глав-Медиа» (ИНН 1101048843 ОГРН 1061101037293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛадаМед" (ИНН 1101073215, ОГРН 1091101003950), общество с ограниченной ответственностью  "Принт" (ИНН 1101132319)

 об оспаривании решения и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Глав-Медиа» (далее – ООО «Глав-Медиа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 17.09.2010, которым распространенная Обществом реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), и постановления УФАС от 12.10.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №РШ 29-10/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛадаМед» (ООО «ЛадаМед») и общество с ограниченной ответственностью «Принт» (ООО «Принт»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС от 17.09.2010 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления УФАС от 12.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции неправильно применена норма права, содержащаяся в статье 2.9 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом решении выводы о малозначительности правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства об административных правонарушениях. УФАС считает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, ответчик указывает, что по существу в обжалуемом решении поставлена под сомнение целесообразность административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения лицом, являющимся профессионалом в сфере распространения рекламы. Нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.

ООО «Глав-Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении требований жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Позиция Общества поддержана представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Третьи лица ООО «ЛадаМед», ООО «Принт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФАС просит рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Зубкова Владимира Владимировича о том, что 30.04.2010 выявлена и сфотографирована реклама клиники «ЛадаМед», размещенная в г. Сыктывкаре по ул. Коммунистическая, в районе Центрального стадиона. По мнению Зубкова В.В., выявленная реклама является рекламой медицинских услуг и не сопровождается предупреждением, требование о наличии которого предусмотрено частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа № 03-01/4352 от 17.09.2010 реклама следующего содержания «Лицензия ЛО-11-01-000326 от 11.12.09. Приемы квалифицированных врачей: гинекология и акушерство, эндокринология, терапия, неврология, хирургия, урология, кардиология. Клинические анализы за один день. Все виды УЗИ диагностики. Кольпоскопия. ЭКГ. Медицинский центр «ЛадаМед». Адрес: г. Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.33/45. Часы работы: с 7-30 до 20-00, суббота с 7-30 до 15-00. Запись на прием по телефону: [phone], 35-33-35», размещенная на стационарной щитовой рекламной конструкции, расположенной в г. Сыктывкаре по ул. Коммунистическая (район Центрального стадиона) признана ненадлежащей. Данным решением ООО «Глав-Медиа» признано нарушившим требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.  Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа           № 03-01/4974 от 12.10.2010 ООО «Глав-Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением УФАС и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное. Оснований для признания решения УФАС незаконным суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Антимонопольный орган обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания незаконным и отмены постановления УФАС от 12.10.2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, согласие заявителя на проверку решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа от 12.10.2010 №03-01/4974 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Следовательно, информация, размещенная ООО «Глав-Медиа» на рекламной конструкции, расположенной в г.Сыктывкаре по ул. Коммунистическая, в районе Центрального стадиона следующего содержания «Лицензия ЛО-11-01-000326 от 11.12.09. Приемы квалифицированных врачей: гинекология и акушерство, эндокринология, терапия, неврология, хирургия, урология, кардиология. Клинические анализы за один день. Все виды УЗИ диагностики. Кольпоскопия. ЭКГ. Медицинский центр «ЛадаМед». Адрес: г. Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.33/45. Часы работы: с 7-30 до 20-00, суббота с 7-30 до 15-00. Запись на прием по телефону: [phone], 35-33-35» является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частью 7 статьи 24  данного Федерального закона.

Под рекламораспространителем в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем  спорной рекламы является Общество.

В силу части 7 статьи 5  Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30,