Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А29-7287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2008 года

                                                 Дело №А29-7287/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом                   

от ответчика: Сидорова Т.Л. – по доверенности от 17.05.2007г. №07-31/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  АЭК «Комиэнерго» на  решение   Арбитражного суда  Республики Коми  от 12.12.2007г.  по делу №А29-7287/2007, принятое судьей  Протащуком В.Г., по заявлению   Открытого акционерного общества  АЭК «Комиэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании  частично недействительным решения  от 20.07.2007г. №8,

установил:

         Открытое акционерное общество АЭК «Комиэнерго»  (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 года №8  и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:  уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненному расчету за июль  1999 года в сумме 183012  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

         При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

         Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

         Также  налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано  только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 НК  РФ, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за июль  1999 г., а не его уплата, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что в НК РФ  закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

          Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

   Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004 года № 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы НДС  доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма НДС за 2000г. взыскана  с ОАО «АЭК «Комиэнерго» решением Третейского суда от 03.12.2007 года.

  Все эти обстоятельства  свидетельствуют о том, что Общество обязано уплатить спорные суммы РАО «ЕЭС России», а не в федеральный бюджет,  поэтому  последние должны отражаться в налоговом учете  и лицевом счете РАО «ЕЭС России», а не завителя.

  Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

   Таким образом, как указывает в жалобе Общество,  решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 НК РФ), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

    В ходе рассмотрения жалобы от Общества поступило заявление от 13.05.2008г.  о процессуальном правопреемстве  и замене заявителя ОАО АЭК «Комиэнерго» на ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада».

    В  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вторым арбитражным апелляционным судом  произведена замена ОАО АЭК «Комиэнерго»  его  правопреемником – ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада».

         Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 12.12.2007г. решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

         Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,  в судебное заседание своих представителей не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие  своего  представителя.  На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителя Общества.

         В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дал пояснения по документам, имеющимся в материалах дела.

         Законность решения  Арбитражного суда  Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2007 года в Инспекцию  представило уточненный расчет (налоговая декларация) по  НДС за июль  1999 года.

         Одновременно с расчетом Общество обратилось в Инспекцию с заявлением  № 107/2064 от 26.03.2007г., в котором просило уменьшить начисления по НДС за июль 1999г.  согласно уточненному расчету (налоговой декларации).

        Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за июль 1999г. (акт от 02.07.2007 года №27) установлено, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО «РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО «ЕЭС России» Обществу, отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей  и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались Обществом в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали.

          При представлении уточненного расчета за июль 1999г. Общество исключило из налоговой декларации за указанный период строки 3а и 6.1 а.

          По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 года вынесено решение №8 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за июль  1999г. в сумме 183012 рублей (пункт 2 решения) и пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

           Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

          Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России».  

          Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для Общества, положения статьи 78 НК РФ  в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно отказала  Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за июль  1999 года.

  Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  отзыв  на нее, выслушав представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные  документы,  считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате НДС  на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы.  

В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы НДС на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы НДС  (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3«а» и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»).

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом  и ОАО РАО «ЕЭС России» заключен договор от 15.10.1998г.  №АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно которому Общество обязуется своевременно оплачивать РАО «ЕЭС России» абонентскую плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

В соответствии с условиями данного договора  ОАО РАО «ЕЭС России» выставлен счет-фактура №1313 от 09.07.2000г. на уплату абонентной платы за июль 1999г., в т.ч.  отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая-  1076541 рублей, также указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 183012 рублей.           

Общество,  руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы