Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-11588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора в срок, указанный в подпункте 1.5 данного порядка, а в случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают(ет) решение об отказе в проведении мероприятий, установленных подпунктом 1.5 данного порядка, с указанием причин отказа. Решение об отказе принимается не позднее срока, установленного в подпункте 1.5 данного порядка, и направляется в департамент в течение пяти рабочих дней с момента его принятия для последующего вынесения его на рассмотрение комиссии. Комиссия в течение десяти рабочих дней принимает решение об отказе в размещении объекта.

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее – Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденным постановлением № 1227 (пункт 1.4).

Согласно разделу 10<1> Порядка взаимодействия в мэрии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3 Порядка, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства УЗР осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства УЗР осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из ДАРТГ информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

С учетом приведенных норм, а также пунктов 3.3, 3.7 Порядка взаимодействия в мэрии приказ УЗР об отказе в выборе земельного участка для строительства следует рассматривать не только как  управленческое действие данного органа, основанное на рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля, но и как властное волеизъявление в отношении проведения процедуры выбора земельного участка,  с принятием которого заявитель лишается права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит и от соблюдения процедурных норм при его принятии, и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения аргумент жалобы о выполнении при издании приказа № 2467 всех мероприятий, предусмотренных постановлением № 1227, поскольку соблюдение процедурных норм не является достаточным доказательством законности оспариваемого акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий; проведение процедур согласования с соответствующими органами; получение сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности выбора указанного в заявлении Общества земельного участка для строительства спортивной площадки.

Отказ в выборе земельного участка обоснован тем, что на его территории имеется оборудованная спортивная площадка, которая используется жителями района.

Из содержания приказа № 2467 следует, что наличие оборудованной спортивной площадки установлено выездом на место, однако документы, которыми засвидетельствовано данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Подтверждая правомерность оспариваемого приказа в суде первой инстанции, ДАРТГ указывал, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования.

Вместе с тем доказательства, позволяющие определенно установить статус упомянутой площадки как градостроительного элемента, ее фактический размер, правообладателей, сведения о содержании и основаниях размещения, в том числе проектная документация, в дело не представлены.

По смыслу подпунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, а также с учетом  Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), введенной в действие с 01.07.1998 постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30, территории общего пользования используются беспрепятственно неограниченным кругом лиц и обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

Учитывая, что не подтвержден факт обозначения в установленном порядке красными линиями территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный участок не является территорией общего пользования.

Доводами жалобы данный вывод не опровергается.

Апелляционный суд отклоняет ссылки в жалобе на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка будет противоречить принципу земельного законодательства, предусмотренному пунктом 11 статьи 1 ЗК РФ, в данном случае необходимо учитывать интересы граждан. Информирование населения о возможном предоставлении земельного участка по правилам пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, посредством которого обеспечивается установление возможности сочетания интересов общества и законных интересов граждан и участие граждан в решении вопроса о предоставлении земельного участка, не проводилось. Данная процедура осуществляется органами местного самоуправления в процессе совершения управленческих действий, следующих за теми, в ходе выполнения которых принят оспариваемый приказ (пункт 10<1>1 Порядка взаимодействия в мэрии).

Также не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ДАРТГ о вступлении в силу с 25.03.2011 изменений в ГрК РФ, которыми введено понятие объекта местного значения. На момент издания приказа № 2467 подобное назначение территорий в территориальном планировании не применялось, оснований считать, что испрашиваемый земельный участок находится на оборудованной спортивной площадке, которая является или может быть отнесена к объектам местного значения, не имеется, в том числе в связи с отсутствием каких-либо документов, позволяющих определить статус упомянутой площадки.

Изложенное позволяет признать, что вынесением оспариваемого приказа Управление констатировало невозможность выбора испрашиваемого земельного участка без достаточных к тому оснований, в частности без надлежащего установления градостроительных условий, лишив тем самым заявителя права на предоставление данного участка.

В связи с этим апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ является незаконными и нарушает права заявителя, находит правомерным. 

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ответчиков в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями Порядка взаимодействия в мэрии, ЗК РФ.

Довод УЗР о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании положений статьи 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73  «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указанные норма и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными, требования ко второму ответчику  удовлетворены в порядке устранения нарушений, допущенных непосредственно первым ответчиком, суд первой инстанции отнес указанные расходы на УЗР в размере 2 000 рублей правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011  по делу № А82-11588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова