Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-11588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А82-11588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 по делу № А82-11588/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: 7604166347, ОГРН: 1097604017610)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580),

третье лицо – Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 11.10.2010 № 2467,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – Общество, ООО «Квадрат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, УЗР), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ДАРТГ) о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов от 11.10.2010 № 2467 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Красноборская, в районе дома № 16 в Заволжском районе г. Ярославля»  (далее – приказ № 2467).

Определением от 02.11.2010 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее -   Департамент по управлению госимуществом, ДУГИ, третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.01.2011 приказ № 2467 признал незаконным. Также обязал ДАРТГ и Управление осуществить мероприятия, относящиеся к компетенции каждого из указанных органов, по выбору земельного участка для размещения здания пункта проката и хранения спортивного инвентаря с оборудованной спортивной площадкой (для мини-футбола с искусственным покрытием) с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Красноборская, в районе дома № 16 в Заволжском районе г. Ярославля. Кроме того, суд взыскал с УЗР в пользу заявителя 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

УЗР считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права. По мнению Управления, приказ № 2467 издан законно и во исполнение действующего законодательства, подготовлен с учетом требований постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – постановление № 1227) и при осуществлении всех мероприятий, предусмотренных данным постановлением и относящихся к компетенции ответчиков. Из отрицательного заключения ДАРТГ следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на сложившейся территории оборудованной спортивной площадки, которая используется жителями района, не свободен от прав неопределенного круга лиц. Предоставление земельного участка под коммерческий объект будет противоречить одному из принципов земельного законодательства – сочетания интересов общества и законных интересов граждан (пункт 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ), а необходимость учитывать интересы граждан явствует также из положений статьи 31 ЗК РФ. Помимо этого, взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 2 000 рублей противоречит процессуальному законодательству.

ДАРТГ в отзыве указал, что поддерживает доводы жалобы. Полагает, что спорная территория с учетом пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является территорией общего пользования. Также в отзыве отмечено, что пунктом 20 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, вступившей в силу 25.03.2011) установлено, что объектами местного значения являются территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, в частности, территории в области физической культуры и массового спорта. В связи с этим Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля по результатам рассмотрения заявления Общества (исх. № 70 от 15.02.2011) рекомендовано обозначить территории города, используемые для указанных целей, в генеральном плане, до внесения изменений в который не осуществлять процедуру выбора указанных территорий для иных целей. Департамент считает, что предоставлением спорного земельного участка Обществу ограничивается круг лиц, которые в силу своего материального положения смогут им беспрепятственно пользоваться, и, поскольку запрашиваемая территория уже используется жителями района для отдыха и занятий спортом, ущемляются права и интересы неопределенного круга лиц.

ООО «Квадрат» в отзыве на жалобу отметило, что представленные в ней доводы не являются основанием для отмены решения. Судом установлено, что испрашиваемая территория не является территорией общего пользования, а доказательства обратного не представлены, поэтому оспариваемый приказ не является законным.

Заявитель, ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Общество, УЗР, ДАРТ ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 в Департамент по управлению госимуществом  поступило заявление ООО «Квадрат» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – здания пункта проката и хранения спортивного инвентаря с оборудованной спортивной площадкой (для мини – футбола с искусственным покрытием) с инженерными коммуникациями (далее – спортивная площадка) – по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, в районе дома №16, примерный размер земельного участка 1 100 кв.м., испрашиваемое право – аренда (л.д.13).

13.07.2010 ДУГИ направил копии документов Общества в УЗР, ДАРТГ для проведения мероприятий по выбору земельного участка (л.д. 24-27).

Согласно заключению УЗР испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью, свободен от прав третьих лиц, на нем отсутствуют объекты недвижимости и иные объекты; данный участок может быть предоставлен для строительства объекта (л.д. 28).

По вышеуказанному обращению ДУГИ Департаментом архитектуры дано предварительное заключение от 16.09.2010, которое с информационным письмом от 27.09.2010 № 7475 передано в УЗР (л.д. 54, 55).

В предварительном заключении указано, что размещение спортивной площадки на указанном в заявлении Общества земельном участке невозможно в связи с тем, что выездом на место установлено расположение данного участка на оборудованной спортивной площадке, которая используется жителями района.

11.10.2010 УЗР издало приказ № 2467, в котором отказало ДУГИ в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого Обществом земельного участка, сославшись на то же основание, что приведено в предварительном заключении ДАРТГ.

Общество, не согласившись с приказом № 2467, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая приказ № 2467 незаконным, руководствовался статьями 1, 29, 30, 31 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 № 487 (далее – Порядок взаимодействия). При этом суд установил, что испрашиваемый земельный участок не является территорией общего пользования, поскольку не обозначен красными линиями в установленном порядке, а доказательств обратного не представлено. Не выявив иных препятствующих обстоятельств для проведения мероприятий по выбору земельного участка, в том числе нарушения принципов земельного законодательства, суд счел оспариваемый приказ не соответствующим требованиям статей 30, 31 ЗК РФ, пункту 1.5 Порядка взаимодействия и нарушающим интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 2467 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

Заявление Общества, выполненное с учетом требований приведенной нормы, в деле имеется.

Законом № 21-з (часть 1 статьи 1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.

Участие органов местного самоуправления в решении данного вопроса регламентировано Порядком взаимодействия.

Из пункта 1.2 названного порядка следует, что Департамент по управлению госимуществом после регистрации заявления юридического лица осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы; поступившую информацию передает в комиссию Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле.

На основании соответствующего решения указанной комиссии ДУГИ обращается в орган местного самоуправления, который в течение 75 дней со дня поступления такого обращения обеспечивает проведение определенных мероприятий, в том числе выбор земельного участка (подпункт 1.5 пункта 1 Порядка взаимодействия).

Во исполнение вышеприведенных норм Департамент по управлению госимуществом направил заявление Общества в Управление и Департамент.

Подпунктом 1.7 Порядка взаимодействий установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления представляется в Департамент по управлению госимуществом акт о выборе земельного