Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А28-6345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняты судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Досудебный порядок представления документов в подтверждение правомерности вычетов по НДС установлен только в отношении камеральных налоговых проверок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09).

Как следует из материалов дела, в связи с представлением налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 21 708 134 рубля 30 копеек, арбитражный суд первой инстанции определением от 14.10.2010 обязал налоговый орган произвести исследование всех представленных документов и изложить результаты проверки в дополнительном отзыве на заявление. Суд также обязал заявителя представить для исследования подлинники всех документов, на которые Общество ссылается в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам исследования документов, предъявленных налогоплательщиком в арбитражный суд, налоговым органом представлены дополнения к отзыву от 20.12.2010, от 20.01.2011 и от 24.01.2011, в которых ответчик указал на невозможность сделать выводы о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за проверяемый период. Общество не подтвердило факты постановки на учет товаров (работ, услуг), а также приобретение их для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Иных претензий по представленным налогоплательщиком документам налоговым органом не заявлено.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 21 708 134 рубля 30 копеек за налоговые периоды с августа по декабрь 2007 года, а также  1-4 кварталы 2008 года.

Из пояснений заявителя следует, что Обществом представлены в ходе судебного разбирательства все бухгалтерские документы, подтверждающие как постановку на учет закупленных товаров (работ, услуг), так и дальнейшее их использование в производстве либо для перепродажи. Инспекция со своей стороны не представила убедительные доказательства, опровергающие указанные пояснения, подтвержденные документально. 

В материалы дела Общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, первичные документы, соответствующие установленным требованиям. Принятие товаров к учету подтверждается книгами покупок, анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками» (листы дела 13-14, том 33). Таким образом, обществом спорные товары (работы, услуги) отражались  Обществом на счетах бухгалтерского учета, что указывает на оприходование приобретенных заявителем товаров (работ, услуг).

Инспекция указывает, что из представленных Обществом документов не видно, что товары приобретались для перепродажи или для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Из положений статей 171 и 172 Кодекса следует, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить документы, поименованные в статье 172 Кодекса. При этом законодательство не связывает право на налоговый вычет с фактом дальнейшей реализации товара (работ, услуг). Обстоятельствами, наличие которых обусловливает применение налоговых вычетов, являются цель, намерение, приобретения товаров (работ, услуг)  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

Сведения по контрагентам, отраженные в отзыве Инспекции (листы дела 30-39, том 30), указывают на то, что все поставщики Общества реально существовали.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с поставщиками видно, что заявителем приобретались, в основном, строительные материалы, строительные работы, услуги по перевозке, связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемой ситуации такие доказательства налоговым органом не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлены достоверные доказательства отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Недостоверность сведений в представленных заявителем документах в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за спорные налоговые периоды 2007-2008 годов,  налоговым органом не доказана.

При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг), представление Обществом надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, сведений о постановке на учет товаров (работ, услуг) и их использовании в предпринимательской деятельности организации, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СМУ-Силикат» требования и признал недействительным решение руководителя налогового органа от 25.03.2010 в части доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость за период с августа 2007 года по 4 квартал 2008 года на общую сумму 21 708 134 рубля 30 копеек и пеней, соответствующих данной сумме налога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по городу Кирову.

Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция  освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу № А28-6345/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова