Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-10382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 116-119).

В подтверждение стоимости и фактов выполнения строительных работ на данных объектах Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (т.2 л.д. 31-117). Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СервисСпейСтрой» и ООО «Новые Технологии».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по молочно-товарной ферме от 22.01.2009, 5-ти квартирного жилого дома от 25.05.2009 № 4, 6-ти квартирного жилого дома от 25.05.2009 № 5.

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «СервисСпецСтрой» директором Костыговой А.С., от имени ООО «Новые Технологии» директором – Мамалыга Н.И.

Из протокола допроса от 04.03.2010 (т.5 л.д.68-69) следует, что Мамалыга Н.И. знакомо предприятие – ООО «Новые технологии», он занимался регистрацией данного предприятия, был директор данного предприятия непродолжительное время, затем попросил его уволить. Пояснил, что никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия (счета-фактуры, накладные и др.) им не подписывались.

Из протокола допроса Костыговой А.С от 16.02.2010 (т.5 л.д. 74-77) следует, что она предоставила свой паспорт за плату для регистрации юридического лица - ООО «СервисСпецСтрой», к деятельности которого отношения не имеет.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2010 № 16 подписи от имени Мамалыга Н.И. на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно, выполнены не Мамалыга Н.И., а другим лицом (т. 3 л.д. 44-47).

Из экспертного заключения от 12.05.2010 № 30 следует, что подписи от имени Костыговой А.С. на счете-фактуре и актах о приемке выполненных работ выполнены не Костыговой А.С., а другим лицом с подражанием (т. 3 л.д. 48-53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и для отказа в отнесении спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как налоговый орган с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые Технологии» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.  Отрицание руководителями указанных предприятий своей причастности к деятельности ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые Технологии», не опровергает факт реального осуществления указанными Обществами финансово-хозяйственной деятельности и реальности выполнения работ по договорам подряда. Напротив, отрицая свое отношение к деятельности ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые Технологии» руководители указанных предприятий, тем не менее, подтвердили факт регистрации ими данных юридических лиц.    

Из протоколов допроса учредителей ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые технологии» следует, что их регистрация производилась по инициативе заинтересованных лиц, которые впоследствии осуществляли предпринимательскую деятельность, имели лицензию на работы в области строительства, расчетные счета в банке.

Также судом первой инстанции установлено, что показания работников ООО СК «Замок» имеют существенные различия. Так, количество лиц, работающих вахтовым методом на строительстве животноводческого комплекса в совхозе «Левцово», определяется свидетелями как от 11 до 14, так и от 14 до 25 человек; работники ООО СК «Замок» - либо не знают, привлекались ли другие организации к выполнению работ, либо – полагают, что такие организации не привлекались, другие же (Жеребцов А.А.) указывают, что огнезащита конструкций, устройство подстилающих слоев из песка и щебня ООО СК «Замок» не выполнялись и «все данные виды работ мы делали совместно с другими организациями», привлекалась спецтехника других организаций; свидетель Долинин Ю.В. указал, что организаций, выполняющих работы было много, привлекалась наемная спецтехника; свидетель Лазаренко И.Г. пояснил, что устройство пожарного водоема и лагун выполнили другие организации. Свидетель Чебурахов С.М. - прораб ООО СК «Замок» подтвердил, что при производстве работ в с. Бурмакино, в том числе – строительстве подъездной дороги к жилым домам привлекались другие организации, вся строительная техника принадлежала им (т. 3 л.д. 10-43).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод об осуществлении строительства только силами сотрудников ООО СК «Замок».

Довод налогового органа о фиктивности лицензий контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих данные обстоятельства Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанные организации являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые Технологии» третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Новые Технологии» обналичивались на следующий день или через день, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО СК «Замок», так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО СК «Замок».

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС на то обстоятельство, что согласно данным отчетности ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые Технологии» доход организаций практически равен расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в движении товара от производителя к потребителю посредников само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок по перепродаже несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным Обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; объекты строительства введены в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Представленные Обществом документы контрагентов содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы контрагентов лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО СК «Замок» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Новые Технологии».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.12.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.12.2010 по делу № А82-10382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова