Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А29-7557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле поставка труб и противовыбросового оборудования осуществлялась в рамках договоров международного лизинга № 06-05-DP-0102009-10-30, № 06-05-DP-02-2009-10-30, № 06-05-ВОР-01-2008-05-30, № 06-05-ВОР-02-2008-05-30 и № 06-05-ВОР-03-2008-05-30.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей  (ред. от 17.07.2009.)

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

Согласно условиям заключенных договоров поставленные товары не являются собственностью общества, а становятся таковой только по факту соблюдения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьёй 19.1 Закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что таможня при определении таможенной стоимости товара, поступившего по договорам финансового лизинга, правомерно руководствовалась 6 (резервным) методом на базе 1 метода и включила в таможенную стоимость имущества все платежи, предусмотренные договором лизинга, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении решений, уведомлений и требований, таможней не допущено.

В отношении довода апелляционной жалобы по поводу незаконного увеличения таможней индекса таможенной стоимости суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что такое понятие как «индекс таможенной стоимости» в нормативных документах отсутствует. Доказательства применения индекса таможенной стоимости при определении таможенной стоимости товаров в данном деле  не представлены.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы: требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2010г. № 20, КТС-1 № 0548851 (том 10 л.110) и КТС № 0548848 (том 7 л.81), исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанные документы не содержат информации о применении индекса таможенной стоимости. Таким образом, довод заявителя не основан на материалах дела и нормах материального права, в силу чего отклоняется судом.

Следующий довод заявителя о нарушении судом первой инстанции подпункта 2, пункта 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен апелляционной инстанцией и отклоняется. В мотивировочной части оспариваемого решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверены решения, требования и уведомления Сыктывкарской таможни. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.01.2011 по делу № А29-7557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова