Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А28-19681/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. Но, в дальнейшем, по смыслу правовых норм, регулирующих отношения, связанные с залогом,  эти товары заменяются только на те товары, которые указаны в договоре. При этом не устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, т.е. товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге от 16.06.2008 № Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 № Ф-25.17.06/08.32/5/К.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества– автомобилей, идентифицирующие признаки которых указаны в приложениях №№ 1,2,3 к договорам о залоге от 16.06.2008 № Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 № Ф-25.17.06/08.32/5/К,   в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах Банк не доказал, что у Общества-должника имеется в наличии  имущество, которое предоставлялось Банку в залог по договорам о залоге от 16.06.2008 № Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 № Ф-25.17.06/08.32/5/К.

Более того, заявителем требования документально не подтверждено наличие в настоящее время неисполненного основного кредитного обязательства, во исполнение которого оформлен спорный залог.

В связи с этим правовые основания для включения требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге от 16.06.2008 № Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 № Ф-25.17.06/08.32/5/К отсутствуют.

С учетом изложенного требование ОАО «МДМ Банк» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171,258,266,268,270 (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2010 по делу № А28-19681/2009 отменить.

Во включении требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов