Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-5745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2011 года

Дело № А82-5745/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Устюжанинова В.А., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу №А82-5745/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН:7604115180, ОГРН:1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.01.2008 № 0017/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 22 334 рублей долга и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 17.01.2008 № 0017/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.240.2.0863; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, у д. № 21; о взыскании 21 600 рублей задолженности по договору за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 и 734 рублей неустойки за период с 17.01.2010 по 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 17.01.2008 № 0017/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.240.2.0863 расторгнут; Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, у дома № 21; с Общества в пользу Департамента взыскано 15 359 рублей 22 копейки, в том числе 14 854 рубля 18 копеек задолженности по договору за период с 17.01.2010 по 24.09.2010 и 505 рублей 04 копейки неустойки за период с 17.01.2010 по 25.03.2010.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество считает, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство отправки ответчику предложения о расторжении договора, ссылка на уведомление не может быть принята во внимание, поскольку между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» ведется постоянная переписка. Общество указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В ходе судебного разбирательства Департамент уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор ввиду существенного нарушения ответчиком его условий. Общество полагает, что в данном случае Департамент также обязан был направить ответчику предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Заявитель считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом и утверждена соответствующим органом; ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Кроме того, по мнению Общества, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеются все законные основания для размещения на городском рекламном месте рекламной конструкции. У Общества имеется Акт выбора рекламного места, где данный земельный участок органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции. Земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, выделен мэрией города Ярославля в качестве городского рекламного места и включен в Перечень городских рекламных мест.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.01.2008 № 0017/08-Р (листы 21-23), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 240 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: просп. Толбухина, у д. № 21, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3х6м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 17.01.2010 по 16.01.2011 общая сумма оплаты составляет 25 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 888 рублей, сумма по договору – 21 600 рублей. Срок оплаты установлен до 17.01.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 26.03.2010 № 1061/02-20 с предложением о расторжении договора от 17.01.2008 № 0017/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 в сумме 21 600 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (листы 24-25).

В связи с тем, что в установленный срок (до 10.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции и погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 309, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, частями 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, что Департамент включил городское рекламное место, на котором установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 26.03.2010 № 1061/02-20 о расторжении договора от 17.01.2008 № 0017/08-Р по юридическому адресу Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер., д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 29.03.2010 с отметкой почты, квитанция почты от 29.03.2010 (лист 9)). Доказательств того, что Департамент направил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в досудебном порядке с предложением о расторжении договора в виду существенного нарушения его условий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В предложении от 26.03.2010 № 1061/02-20 о расторжении договора от 17.01.2008 № 0017/08-Р Департамент предлагает Обществу расторгнуть договор в связи с наличием задолженности по договору и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением его условий со стороны Общества. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Департамент также в качестве основания иска указал на наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. С требованием (предложением) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств Департамент ни в судебном, ни в досудебном порядке к Обществу не обращался. 

Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, что соответствует условиям договора.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по внесению платы по договору за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 в сумме 21 600 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы Департаментом Обществу начислена неустойка за период с 17.01.2010 по 25.03.2010 в размере 734 рублей. Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что задолженность подлежит взысканию до момента расторжения договора, то есть за период от даты платежа 17.01.2010 по дату принятия решения по настоящему делу 24.09.2010 в сумме 14 854 рублей 18 копеек. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 505 рублей 04 копеек с суммы долга 14 854 рублей 18 копеек. Расчет оплаты по договору и неустойки Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано в ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Общество с заявлением о процессуальном правопреемстве