Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-5689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО «ЦентрДревСнаб» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора.

Общество указывает, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.02.2008 № 0127/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, Общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» и разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010, (листы 63-64), иные документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей, обязательств по рассматриваемому договору ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», на которые Общество ссылается в обоснование своих доводов, Общество в материалы дела не представило.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 01.02.2008 № 0127/08-Р. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию.

С учетом изложенного из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли права и обязанности, обязательства по договору от 01.02.2008 № 0127/08-Р, в том числе обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 01.02.2008 № 0127/08-Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.02.2008 № 0127/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору, того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 01.02.2008 № 0127/08-Р.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента к ответчику – ООО Рекламная группа «ДРИМ».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу №А82-5689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

Л.Н. Лобанова