Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А29-4185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

28 мая 2008г.                                                                     Дело № А29-4185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Бучинцев Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008г. по делу № А29-4185/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Коми Энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (далее – МУП «Ухтаэнерго», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.213.019 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2006г. по 31.05.2007г., возникшего в связи с экономией средств из-за неоплаты холодной воды, и 91.037 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 29.11.2007г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования МУП «Ухтаэнерго» основаны на статьях 136, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «ТГК-9» не оплатил МУП «Ухтаэнерго» стоимость холодной воды, отпущенной на бойлерные установки предприятия для нужд горячего водоснабжения населения, ответчик пользуется неосновательно полученными денежными средствами, неправомерно удерживает и уклоняется от их возврата.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что денежные средства за горячее водоснабжение с бойлерных установок, принадлежащих истцу, на счет ОАО «ТГК-9» не перечисляются.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Коми Энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Комиэнерго», третье лицо).

Третье лицо, ОАО «Комиэнерго», в отзыве на иск сообщило, что денежные средства, получаемые от потребителей за отпущенные энергоресурсы, в том числе с бойлерных установок истца, согласно агентскому договору, перечисляются на счета ОАО «ТГК-9».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008г. по делу № А29-4185/2007 исковые требования МУП «Ухтаэнерго» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Ухтаводоканал» для снабжения бойлерных установок истца холодной водой для нужд горячего водоснабжения отпускало МУП «Ухтаэнерго» питьевую воду, стоимость которой в полном объеме оплачена истцом; ОАО «ТГК-9» в период с 01.08.2006г. по 31.05.2007г. оказывало услуги горячего водоснабжения для нужд населения, в том числе в 17 спорных домах г. Ухты; денежные средства от потребителей за отпущенную теплоэнергию и теплоноситель с бойлерных установок были собраны ОАО «Коми энергосбытовая компания» (агент по агентскому договору № 1160/0195) и перечислены на расчетный счет ответчика (принципала); стоимость холодной воды, отпущенной на бойлерные установки предприятия, является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ТГК-9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008г. по делу № А29-4185/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаэнерго».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что исковые требования необоснованны, поскольку с августа 2006г. по май 2007г. ОАО «ТГК-9» не осуществляло сбор денежных средств с населения; в деле отсутствуют доказательства перечисления каких-либо денежных средств от истца ответчику; полагает, что перечисление денежных средств от ОАО «Комиэнерго» на счета ОАО «ТГК-9» на основании агентского договора не свидетельствует о том, что третье лицо перечисляет денежные средства истца.

ОАО «ТГК-9» также возражает относительно того, что суд первой инстанции не выявил разницу между перечисленными ОАО «Комиэнерго» на счета ОАО «ТГК-9» денежными средствами и суммой, которая была собрана третьим лицом с населения.

Истец, МУП «Ухтаэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008г. по делу № А29-4185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда первой инстанции по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в безвозмездное пользование МУП «Ухтаэнерго» из имущества муниципальной казны переданы 17 объектов – бойлерные установки, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 1, д. 2-а, д. 3, д. 12-а, д. 29; ул. Геологов, д. 21; ул. Зерюнова, д. 6; ул. Космонавтов, д. 2-а и д. 5-а; ул. Печорская, д. 10, д. 12, д. 14, д. 22; ул. Сидорова, д. 3; ул. Строителей, д. 2-а; ул. Тиманская, д. 5; пер. Школьный, д. 5.

Основанием передачи объектов из имущества муниципальной казны безвозмездное пользование МУП «Ухтаэнерго» явились: акт от 20.05.2002г., акты от 01.06.2002г., договор безвозмездного пользования № 48 от 05.05.2004г., дополнительные соглашения от 28.06.2005г. и от 15.09.2005г. к договору безвозмездного пользования № 48 от 05.05.2004г., Решение КУМИ МОГО «Ухта» от 28.06.2005г., Приказ КУМИ МОГО «Ухта» № 252 от 22.05.2006г.

По условиям соглашений о передаче имущества (бойлерных установок) в безвозмездное пользование – МУП «Ухтаэнерго» должно производить техническое обслуживание бойлерных установок, заключить с соответствующими жилищно-эксплуатационными организациями договоры на возмещение затрат по их техническому обслуживанию, заключить с МУП «Ухтаводоканал» договор на отпуск воды на бойлерные установки, заключить с ОАО АЭК «Комиэнерго» договор возмещения затрат по поставке холодной воды на бойлерные установки жилых домов для приготовления горячей воды.

В частности МУП «Ухтаэнерго» были заключены договоры на отпуск питьевой воды с МУП «Ухтаводоканал» для снабжения бойлерных установок холодной водой для нужд горячего водоснабжения – отдельно по каждой бойлерной установке; соответствующие договоры водоснабжения сторонами исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

За период с августа 2006г. по май 2007г. МУП «Ухтаводоканал» в адрес МУП «Ухтаэнерго» были выставлены счета-фактуры на оплату холодной воды, поданной в бойлерные установки, на общую сумму 1.213.019 руб. 11 коп.

Согласно представленным истцом схемам бойлерных установок трубопровод, подающий воду в бойлерные установки, не позволяет истцу использовать холодную воду из городского водопровода на собственные нужды; вода используется исключительно на нужды конечных потребителей (после нагрева на бойлерах подается в качестве горячей воды населению).

01.10.2005г. между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «ТГК-9» был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества. По условиям данного договора ОАО АЭК «Комиэнерго» передало ОАО «ТГК-9» во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, которое является собственностью арендодателя и используется арендатором для самостоятельной хозяйственной деятельности по выработке электрической и тепловой энергии, транспортировке тепловой энергии, сбыту энергии.

На основании данного договора ОАО «ТГК-9» с октября 2005г. по июль 2006г. самостоятельно предъявляло стоимость отпущенной горячей воды в 17 спорных домах г. Ухты населению. Факт предъявления стоимости горячей воды населению ОАО «ТГК-9» не оспаривается.

24.08.2006г. между ОАО «ТГК-9» (принципал) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (агент) был заключен агентский договор № 1160/0195, который действовал до 01.01.2008г.

По условиям пункта 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2006г.) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять заключение (изменение, дополнение, расторжение) договоров на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора агент обязуется осуществлять сбор платежей с потребителей по договорам на расчетный счет принципала, за исключением потребителей (физических и юридических лиц), проживающих на территории муниципальных образований: «Город Сосногорск», «Город Ухта», платежи которых производятся на расчетный счет агента. Платежи, поступившие в счет оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя от потребителей (физических и юридических лиц) перечисляются агентом на расчетный счет принципала.

Соответственно с августа 2006г. сбор денежных средств с населения за услуги ГВС осуществляет ОАО «Комиэнерго» на основании заключенного с ОАО «ТГК-9» агентского договора.

Денежные средства, полученные от потребителей за отпущенную теплоэнергию и теплоноситель с бойлерных установок, были перечислены ОАО «Комиэнерго» на счета ОАО «ТГК-9». Факт предъявления счетов на оплату за отпущенные энергоресурсы лицам, проживающим в домах с бойлерными установками, подтверждается представленными ОАО «Комиэнерго» доказательствами по делу.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «ТГК-9» не оплатил МУП «Ухтаэнерго» стоимость холодной воды, отпущенной на бойлерные установки предприятия для нужд горячего водоснабжения населения; просил взыскать с ответчика 1.213.019 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2006г. по 31.05.2007г. и 91.037 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 29.11.2007г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного сбережения подтверждается следующими обстоятельствами, доказанными представленными в дело документами: в дома г. Ухты услуги ГВС оказывает ОАО «ТГК-9»; горячая вода подается путем нагрева холодной воды, поступающей в бойлерные установки МУП «Ухтаэнерго»; стоимость холодной воды, поступающей в указанные бойлерные установки, оплачивает МУП «Ухтаэнерго» на основании договоров на отпуск питьевой воды с МУП «Ухтаводоканал»; население в период с 01.08.2006г. по 31.05.2007г. услуги ГВС оплачивает ОАО «Комиэнерго»; ОАО «Комиэнерго» на основании агентского договора от 24.08.2006г. перерчисляет денежные средства ОАО «ТГК-9» (за минусом агентского вознаграждения); стоимость холодной воды в услуге ГВС включена в тариф за отпущенную теплоэнергию и теплоноситель.

Отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств подтверждается отсутствием договорных отношений ответчика с истцом и требованиями законодательства.

Размер неосновательного сбережения соответствует стоимости холодной воды, поданной на бойлерные установки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические