Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А17-10649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 300 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, исходя из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия просрочки по его вине, с учетом установленного периода просрочки, уже примененной к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 по делу № А17-10649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогентех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                  С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова