Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-10233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из заключенного сторонами договора аренды, на истца возложено обязательство по своевременному производству капитального ремонта, однако условий о возложении на арендатора расходов по производству капитального ремонта, договор не содержит. В таком случае к отношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства, установленные статьей 616 ГК РФ, предоставляющей арендатору право взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта.

Факт производства истцом ремонта объекта договора аренды ответчиком не оспорен. При этом истцом (арендатором) соблюдена процедура согласования с ответчиком необходимости производства указанного ремонта: ответчик своевременно уведомлен о необходимости ремонтных работ, составлены и утверждены уполномоченными лицами локальные сметы, ответчиком даны согласия на производство капитального ремонта объектов с уменьшением арендной платы (письма от 06.05.2009, 05.05.2009, 28.10.2008, от 25.12.2008, от 31.07.2008) и истцом предоставлены Комитету подтверждающие объемы и стоимость произведенных работ документы (акты, справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры), выполненные работы приняты уполномоченными лицами арендодателя. Конкретных возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ Комитет не предъявлял.

Кроме того, необходимость проведения работ по капитальному ремонту подтверждены заключениями экспертизы промышленной безопасности от 16.11.2007 №17-3С-04575-2007, от 20.11.2007, выданными ООО «ТехкранДиогностика», о необходимости ремонта труб котельных по адресам Кинешемское шоссе,72, ул.Войкова,44.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета стоимости произведенного истцом капитального ремонта в размере 4 300 461 руб. 83 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, проверен арбитражным судом и по существу заявителем не оспорен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся работ по модернизации объектов, апелляционным судом не принимаются, поскольку исковые требования в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя об утверждении локальных смет и актов о приемке выполненных работ неуполномоченными лицами апелляционный суд признает несостоятельными. Объектами аренды являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности. Договор аренды, заключенный от имени собственника имущества Комитетом (структурным подразделением Администрации города Костромы), порядка согласования необходимости производства капитального ремонта имущества и принятия результата работ не устанавливает. В то же время, в силу пунктов 1.3, 1.4 постановления Администрации города Костромы от 30.12.2002 №5053 «Об утверждении положения «О порядке определения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ в базисных ценах 2000 года» обязанности по согласованию смет на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений возложены на Управление экономики администрации города Костромы (третье лицо), которым и были согласованы сметы по спорным работам. Акты о приемке выполненных работ подписаны МУ «СМЗ по ЖКХ», целью деятельности которого в силу пунктов 2.1, 2.2 Устава является управление городскими объектами коммунального назначения (в т.ч. тепловыми сетями), обеспечение своевременной реконструкции и ремонта имущества, контроль качества и надежности выполнения работ. Данный порядок соответствует и постановлению Администрации от 30.09.2004 №2920 «О проведении зачета затрат в счет арендной платы Общества оп договору аренды от 18.04.2003 №292100». Также материалы дела содержат письма Комитета не только о согласии на проведение капитального ремонта тепловых сетей и котельных, но и согласии на зачет истраченных на ремонт сумм в счет арендной платы (письма от 06.05.2009, 05.05.2009, 28.10.2008, 25.12.2008, 31.07.2008). Кроме того, факт выполнения работ по капитальному ремонту доказан, а отсутствие подписи Комитета в акте приемки не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость капитального ремонта.

Вопреки доводам заявителя, истцом произведены работы по капитальному ремонту тепловых сетей и котельных, а не смене отдельных труб, что следует из актов выполненных работ и признается в вышеуказанных письмах ответчика.

Из содержания актов следует, что подрядчиком (истцом и привлекаемыми им подрядчиками) произведены, в том числе, работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, валка деревьев, разработка грунта, демонтаж плит перекрытий каналов, разборка тепловой изоляции из ваты, демонтаж трубопроводов, демонтаж П-образных компенсаторов, прокладка трубопроводов, установка П-образных компенсаторов, огрунтовка, изоляция, устройство плит перекрытий, засыпка траншей, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, установка и снятие электрических лебедок, замена токоотвода трубы, замена молниеотводного наконечника, ремонт лакокрасочного покрытия.

Указанные работы (в том числе, смена пришедших в негодность трубопроводов, замена тепловой изоляции, замена компенсаторов и прочие работы по полной замене участков тепловых сетей) являются капитальным ремонтом (приложение №7 к приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном комплексу» от 13.12.2000 №285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения»).

Возражения заявителя, основанные на соглашении от 13.10.2009, апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду производства работ.

Доводы заявителя об исключении из взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость оценены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, поскольку передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом другому (результат капитального ремонта является неотделимым улучшением объекта договора аренды – имущества муниципального образования) отнесено законом к реализации товаров (работ, услуг). Какие-либо основания для исключения данной суммы из предъявленной стоимости ремонта отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 по делу №А31-10233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина