Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-10233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                                       Дело №А31-10233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Канагиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 по делу №А31-10233/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

третьи лица: администрация города Костромы,

муниципальное учреждение «СМЗ по ЖКХ»,

управление экономики администрации города Костромы,

муниципальное унитарное предприятие «Городские сети»,

финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

о взыскании стоимости капитального ремонта, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее МО ГО г.Кострома, Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании за счет средств казны стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) в размере 4 324 461,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 944,35 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Костромы, муниципальное учреждение «СМЗ по ЖКХ», управление экономики администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие «Городские сети», финансово-казначейское управление администрации города Костромы, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 300 461,83 руб. стоимости капитального ремонта, 825 944,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 319,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что расходы истца на произведенный капитальный ремонт с согласия арендодателя подлежат возмещению с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды. Истец с требованиями к ответчику о принятии мер по проведению капитального ремонта не обращался. На момент передачи объекта аренды истцу имущество находилось в удовлетворительном состоянии, замечаний истец не имел. Истцом представлены документы на ремонт на сумму 3 275 201,86 руб. Арендодатель не участвовал в приемке работ. Истцом не представлено доказательств производства работ за счет собственных средств. Основным видом ремонтных работ является замена участков трубопровода, то есть смена отдельных труб. Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, смена отдельных труб отнесена к текущему ремонту тепловой сети. В деле отсутствует техническая документация на проведение капитального ремонта.

Также заявитель указал, что в соответствии с соглашением от 13.10.2009 права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП «Городские сети». Оспаривает заявитель и необходимость проведения модернизации, поскольку доказательств передачи помещения с недостатками, заключения соглашения о проведении замены автоматики, не представлено.

Заявитель не согласен с включением в суммы расходов налога на добавленную стоимость. Возмещение затрат не является реализацией работ по капитальному ремонту (подрядом) и НДС не начисляется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае – в части удовлетворенных исковых требований. Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании требований не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.04.2003 Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) в соответствии с постановлением Главы самоуправления от 08.04.2003 №1213 «О сдаче имущества муниципальных котельных в аренду ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» заключен договор аренды недвижимого имущества №292100, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание и иные сооружения муниципальных котельных, согласно прилагаемому Перечню (Приложение №1).

Договора заключен на период с 01.05.2003 по 31.04.2008 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора о прекращении действия договора, либо заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее чем в месячный срок направляет другой стороне письменное уведомление. В случае неполучения указанного уведомления в установленный срок, договор считается прекращенным по окончании его срока.

В приложении №1 к договору указан перечень основных средств, передаваемых в аренду Обществу (тепловые сети, котельные, в том числе спорные, на которых истцом произведен ремонт).

Договор в установленном порядке зарегистрирован, доказательств его расторжения, прекращения действия, признания недействительным материалы дела не содержат.

30.09.2004 постановлением Администрации г.Костромы №2920 «о проведении зачета затрат в счет арендной платы Общества по договорам аренды от 18.04.2003 №292100» (в редакции постановления от 12.05.2005 №1396), Обществу предписано ежемесячно предоставлять для проверки и согласования в МУ «СМЗ по ЖКХ» акты выполненных работ по ремонту внутриквартальных сетей теплоснабжения и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения. Комитету на основании подписанных Обществом и МУ «СМЗ по ЖКХ» актов выполненных работ и счетов-фактур производить зачет затрат в счет арендной платы Общества.

В подтверждение стоимости расходов на капитальный ремонт истцом представлены подписанные МУ «СМЗ по ЖКХ» акты выполненных работ по объектам и справки о стоимости выполненных работ:

- от 31.10.2008 на капитальный ремонт тепловой сети 2Д250 протяженностью 100м м/р-н Давыдовский,13 от ТК-8-3 до ТК-2 на сумму 1 506 115,42 руб.;

- от 31.10.2008 от ТК-62 до Т «В» 2Д 200 дл 89 м., от ТК-62 до Т «А» 2Д 100 дл.47 м, от ТК-62 до здании Филармонии капитальный ремонт тепловых сетей на сумму 1 169 169,96 руб.;

- от 31.10.2008 на капитальный ремонт тепловой сети по ул.Нижняя Дебря,2Б объекта СК-2 до СК-3 на сумму 258 093,21 руб.;

- от 31.12.2008 на капитальный ремонт участка тепловой сети Д150мм по ул.Советская,2 от СК-1 до К-2 инв. №2088 на сумму 759 758,34 руб.;

- от 23.12.2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н=22,5м Д-1000мм котельной Кинешемское шоссе,72 на сумму 259 007,75 руб.;

- от 23.12.2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н=47,4м, Д-1700мм котельной Войкова,44 на сумму 314 794,58 руб.;

- от 21.07.2009 на демонтаж дымовой трубы выс.16м, ул.Новоселов,11 на сумму 29 202,64 руб.

Локальные сметы по ремонту каждого из вышеуказанных объектов подписаны Управлением экономики администрации города Костромы. Управление экономики администрации города Костромы (третье лицо) в пояснениях на исковое заявление подтвердило отнесение предусмотренных локальными сметами работ к капитальным.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения по исполнению договоров подряда, заключенных истцом с подрядчиками, а также товарные накладные на материалы.

На указанные суммы истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры.

Истец обращался к ответчику с просьбами согласовать капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей (от 10.06.2008 №05-03/1170 - от ТК-8-3 до ТК-2 м/р-н 2-й Давыдовский инв.№684 2Д=250мм – 105м.п.; от СК-11 до СК-2 по ул.Советская инв. №2088 2Д=150мм – 76 м.п.; от 07.08.2008 №05-03/1502 – дымовых труб котельных Войкова, 44 инв.№186 и Кинешемское шоссе, 72 инв. №274; 12.09.2008 №05-03/1843 – демонтаж дымовой трубы котельной Новоселов, 11; т 16.12.2008 №05-03/2631 о проведении капитального ремонта тепловых сетей за филармонией инв. №551 ТК62-ТК63, инв. №304 ТК62-Сов.58, инв. №305 ТК62-Сов.56 и у дома ул.Н.Дебря, 2б инв. №2159 ввиду аварийного состояния участков трубопроводов и необходимости отопления жителей домов).

В подтверждение факта согласования с арендодателем (ответчиком) необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды истцом представлены:

- письмо Комитета истцу от 31.07.2008 №4098 о согласии на проведение капитального ремонта муниципальных тепловых сетей на общую сумму 6 000 000 руб. с последующим уменьшением арендной платы;

- письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 18.08.2008 №1026, Комитета от 28.10.2008 №5760, Администрации города Костромы от 29.09.2008 №85-4969/08 в адрес истца о согласии на проведение капитальных ремонтов дымовых труб муниципальных котельных на ул.Войкова, 44 и Кинешемское шоссе, 72 за счет уменьшения арендной платы;

- письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства истцу от 22.09.2008 №1241, Администрации город Костромы от 14.10.2008 №70-5307/08, Комитета от 25.12.2008 №7185 о необходимости срочного демонтажа дымовой трубы котельной ул.Новоселов, 11 ввиду угрозы жизни людей;

- письма Комитета с приложением подписанных ответчиком дополнительных соглашений к договору о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей: от 06.05.2009 №2723 (м/н Давыдовский, 13, инв. №684), от 07.05.2009 №2807 (филармония, ул.Дебря 2б). Истец дополнительные соглашения не подписал.

Истец направил ответчику документы, подтверждающие затраты на выполнение капитальных работ, и счета-фактуры письмами от 05.11.2008 №05-03/2276, от 27.07.2009 №05-03/1614, 25.08.2008 №05-03/1647, от 23.12.2008 №05-03/2693, от 26.12.2008 №05-03/2735.

Не возмещение ответчиком стоимости ремонта арендованных истцом объектов явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 616 ГК РФ распределяет между сторонами договора аренды обязанности содержанию арендованного имущества, возлагая на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный