Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А28-68/08-6/30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 мая 2008 года                                                                          Дело № А28-68/08-6/30 (объявлена резолютивная часть) 28 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой С.Г., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Исакова И.Ю., доверенность  №  1  от  30.04.08г. от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу №А28-68/08-6/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова»,

    муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова

о взыскании 215847999 руб. 74 коп.,

  установил:

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МУ «УЖХ г. Кирова») и  муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения №911 644-05/1244 от 27.07.2005 за поставленную в октябре, ноябре 2007 года тепловую энергию в сумме 60283739 руб. 83 коп.

Требования истца основаны на статьях 1, 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №21.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 требования ОАО «ККС» удовлетворены. Взыскано с МУ «УЖХ г. Кирова», а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества – МО «Город Киров» - в пользу ОАО «ККС» 60283739 руб. 83 коп. задолженности за поставленную по договору №911 644-05/1244 от 27.07.2005 тепловую энергию по состоянию на 26.03.2008, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения №911 644-05/1244 от 27.07.2005 и актов теплоснабжения, подписанных обеими сторонами.

            Доводы ответчиков о несоответствии условий договора требованиям законодательства и несоответствии предъявленного к оплате количества тепловой энергии показаниям приборов учета отклонены судом.

            Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ККС» в полном объёме.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            Администрация, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает:

- судом не приняты во внимание возражения относительно количества тепловой энергии, предъявленного истцом к оплате;

- судом сделан неправильный вывод о правомерности применения истцом при расчётах с МУ «УЖХ г. Кирова» порядка определения количества отпущенной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, поскольку условия договора в части порядка расчётов не соответствуют требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статье 157) и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307;

- судом не приняты во внимание возражения относительно несоответствия предъявленного к оплате за октябрь, ноябрь 2007 года количества тепловой энергии показаниям приборов учёта;

- основания для привлечения МО «Город Киров» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

            МУ «УЖХ г. Кирова» и Администрацией города Кирова заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

            Во второй арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») с ходатайством о замене ОАО «ККС» на ОАО «КТК» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «ККС» в форме разделения.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            15 февраля 2008 года единственным акционером ОАО «ККС» принято решение реорганизовать ОАО «ККС» в форме разделения с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам: ОАО «ККС» и ОАО «КТК».

            Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 ОАО «ККС» прекратило деятельность юридического лица в форме разделения.

            ОАО «КТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме разделения.

В материалы дела представлен разделительный баланс на 01.01.2008, согласно которому ОАО «КТК» передана  дебиторская задолженность в сумме 953446 тыс. руб. Согласно приложению №17 к разделительному балансу ОАО «КТК» является правопреемником ОАО «ККС» по дебиторской задолженности МУ «УЖХ г. Кирова» в сумме 681065990 руб. 59 коп. по договору №9116440.

С учётом представленных в материалы дела документов, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению. Истец считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МУ «УЖХ г. Кирова» в отношениях с ОАО «ККС» выступает как потребитель тепловой энергии,  законным и обоснованным, в связи с чем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с их условиями. ОАО «КТК» просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя  истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ККС» (энергоснабжающей организацией) и МУ «УЖХ г. Кирова» (абонентом) заключен договор теплоснабжения 911644-05/1244 от 22.07.2005г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонентом, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании указанной правовой нормы, договор теплоснабжения № 911644-05/1244 от 22.07.2005г. считается продленным до настоящего времени, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе или предъявлении одной из сторон требований о пересмотре данного договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужила образовавшаяся задолженность в связи с оплатой поставленной тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2007 года в сумме 60283739 руб. 83 коп., рассчитанная истцом по состоянию на 26.03.2008.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты теплопотребления за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, подписанные представителями обеих сторон и выставленные в адрес МУ «УЖХ г. Кирова» к оплате за отпущенную тепловую энергию счета-фактуры №22532 от 31.10.2007 и №25921 от 30.11.2007. Объемы теплопотребления и стоимость услуг теплоснабжения, предъявленная к оплате в счетах-фактурах и согласованные сторонами в актах теплопотребления совпадают.

МУ «УЖХ г. Кирова», возражая против заявленных требований, указывает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения в части поставки и оплаты тепловой энергии не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Ответчиком представлены: справка за потреблённую тепловую энергию за 2007 года, подписанная представителями МУ «УЖХ г. Кирова»; отчёты о расходе тепла по потребителям МП ЖХ, таблицы фактического потребления и предъявления тепловой энергии по приборам учёта по жилищному фонду УЖХ г. Кирова.

Проанализировав представленные доказательства, возражения и доводы сторона рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 1.1. договора от 22.07.2005 абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора МУ «УЖХ г. Кирова» приняло на себя определенные обязательства перед истцом, в том числе и по оплате тепловой энергии.

Пунктом 3.1. договора установлено, что учёт тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, редакция которого определена решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 по делу №А28-15678/05-367/17, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя. При установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтённой ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.

Поскольку факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, и надлежащими в смысле статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком МУ «УЖХ г. Кирова» не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о взыскании задолженности в пользу истца арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А17-5875/13-2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также