Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-6307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                                       Дело №А31-6307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Садовской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2010 по делу №А31-6307/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 128 812 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации (далее Российская Федерация, ФССП, МФ РФ, ответчик, заявитель) о взыскании 128 812,57 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2010 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны в пользу Общества взыскано 123 660 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, и 4 669,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что стоимость утраченного и подлежащего возврату истцу имущества подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым решением, ФССП обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФССП является ненадлежащим ответчиком по делу. ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов. Заявитель является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Положение о ФССП не содержит специального поручения, связанного с выступлением в суде от имени казны Российской Федерации и не наделает ФССП правовым статусом главного распорядителя средств федерального бюджета.

Также заявитель указал, что должник в период с 24.11.2008 по 05.06.2010 к судебному приставу-исполнителю по поводу арестованного имущества не обращался, действия пристава не обжаловал. 16.10.2010 согласно акту истец отказался принять нереализованное имущество. Имущество имеется в наличии, а значит взыскание стоимости утраченного имущества невозможно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области Вихаревой К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» долга в размере 199 070 руб. 82 коп.

03.04.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника обращено взыскание. На основании инкассового поручения от 03.04.2008 №8 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 4 164 руб. 75 коп., 2 044 руб. 93 коп., 10 504 руб. 35 коп. Согласно квитанциям серии КО №026901 от 17.04.2008, серии КО №026912 от 30.05.2008 судебным приставом-исполнителем принято от Общества в пользу ООО «Меткон» 30 000 руб. и 8 935 руб.

03.06.2008 судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества Общества на сумму 158 010 руб., а именно, грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У, белого цвета, масса - 55кг, в количестве 23 штук, общим весом 1265кг.

В соответствии с отчетами о выполненных работах по реализации имущества от 25.10.2008 №53 и от 05.11.2008 №59, составленными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество частично реализовано в количестве 5 штук на сумму 29 197 руб. 50 коп. Грунт-эмаль в количестве 18 штук на сумму 123 660 руб. возвращена судебному приставу-исполнителю, что подтверждается письмом Росимущества от 27.10.2008 №4123 и актом приема-передачи имущества от 25.01.2009.

17.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника обращено взыскание в пределах суммы долга. На основании инкассового поручения от 17.11.2008 №10884 с расчетного счета Общества списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 128 159 руб. 29 коп.

24.12.2008 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.12.2008 нереализованное арестованное имущество (грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У в количестве 18 банок, общим весом 990 кг, стоимостью 123 660 руб.) по акту приема-передачи передано судебным приставом-исполнителем директору Дома народного детского творчества Кустову А.В.

05.06.2010 Общество обратилось в Отдел по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области с заявлением о снятии ареста и возврате имущества.

Поскольку изъятое имущество истцу не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости 18 банок краски.

13.12.2010 старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Столяр Н.С. постановлением отменил постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2008 и возобновил исполнительное производство.

13.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие 17 банок краски у ответственного хранителя. Акт содержит указания на то, что краска просрочена, баллоны начинают гнить, ориентировочный вес 940 кг.

15.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Чуркиной А.Л. вынесено постановление о снятии ареста с имущества Общества.

15.12.2010 судебный пристав-исполнитель направил истцу требование в срок до 20.12.2010 принять нереализованное имущество: грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У, цвет белый, в количестве 17 штук.

16.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому истец отказался принять нереализованное имущество. Представитель Общества указал в акте о наличии маркировки только на одной из 17 банок, об истечении срока годности краски два года назад и обнаружении при вскрытии двух банок коричневого отстоя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении истца окончено в виду фактического исполнения (постановление от 24.12.2008). В то же время, арестованное имущество (18 банок грунт-эмали по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У, цвет белый) Обществу не возвращено. В нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением об окончании исполнительного производства установленные для должника ограничения, касающиеся, в частности, прав на его имущество, не отменены.

Постановление о снятии ареста с имущества Общества принято только 15.12.2010. Факт предложения к возврату истцу отвечающего признакам изъятого имущества, в пригодном состоянии, а также принятия всех необходимых мер к сохранности арестованного имущества, заключения соответствующего договора хранения и осуществления контроля за его исполнением, ответчиком не подтверждены. Размер убытков обоснованно определен исходя из указанной в акте об аресте стоимости имущества. Подтверждения иной стоимости имущества материалы дела не содержат.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет ее казны 123 660 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствия для возврата истцу изъятой краски отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку, в актах от 13.12.2010, 16.12.2010 указано на отсутствие идентифицирующих признаков предлагаемого приставом к возврату имущества. Также в акте от 13.12.2010 приставом указано на то, что краска просрочена, баллоны начинают гнить. Доказательств соответствия данного имущества изъятому у истца по акту от 03.06.2008 ответчиком не представлено.

Вопреки доводам, заявителя, ФССП является надлежащим ответчиком по данному делу в силу положений статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или