Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-9464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-9464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Егоровой Т.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика - Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НефтУс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.01.2011 по делу № А29-9464/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества «НефтУс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество «НефтУс» (далее – ЗАО «НефтУс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 № 261 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.03.2010 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «НефтУс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.  ЗАО «НефтУс» считает, что операции по реализации нефти через комиссионера ЗАО НК «Нобель Ойл», а также по оказанию услуг по таможенному декларированию товаров не образуют деятельности, характеризуемой как оказание услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке нефти и иные подобные услуги, а также услуги по переработке нефти, помещенной под таможенный режим переработки на  таможенной территории. В этой связи налогоплательщик полагает, что в возникшей ситуации подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не должен, а применению подлежит пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а спорные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ЗАО НК «Нобель Ойл» оказывало ЗАО «НефтУс» посреднические услуги в рамках договора комиссии. Договор комиссии может предусматривать обязательства комиссионера по заключению различных договоров (включая договоры перевозки) с третьими лицами при этом комиссионер самостоятельно не выполняет каких-либо дополнительных действий, непосредственно связанных с обеспечением перевозки груза. Такие отношения квалифицируются как посреднические, и на этом основании, по мнению Общества,  должна применяться налоговая ставка 18 процентов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной ЗАО «НефтУс».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по услугам,  непосредственно связанным с экспортом товара (нефти), которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ должны облагаться по ставке 0 процентов. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года на 264 768 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2010 № 229 (т. 2 л.д. 7-15).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 29.03.2010 № 261 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 10-23). Также принято решение от 29.03.2010 № 4 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации № 2 за 1 квартал 2009 года в сумме 264 768 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2010 № 307 решения Инспекции от 29.03.2010 № 261 и от 29.03.2010 № 4 оставлены без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 2 л.д.31-39). 

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Основным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а именно: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Данный вывод согласуется с позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О и от 02.04.2009 № 475-О-О указано, что подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В силу пункта 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Исходя из содержания данных норм товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен»; подача таможенной декларации, и все действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы означает, что товар вывозится с территории Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом налогоплательщиком решении, применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 Кодекса), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НефтУс» (Комитент) и ЗАО Нефтяная компания «Нобель Ойл» (Комиссионер) 01.12.2008 был заключен договор комиссии  № НУ-72/08 (т. 1 л.д. 42-45), (далее по тексту - договор комиссии) с учетом дополнительных соглашений к данному договору (т. 1 л.д. 46, 50, 54, 58).

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комиссионер (ЗАО НК «Нобель Ойл») обязуется по поручению комитента (ЗАО «НефтУс») за вознаграждение совершать действия по реализации нефти от своего имени и за счет комитента на внешнем рынке, а также от своего имени и за счет комитента совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

Обязанности комиссионера перечислены в разделе 7 договора комиссии, в соответствии с которым  Комиссионер по поручению Комитента, в том числе, заключает контракт с Инопокупателем, реализует товар Комитента, производит декларирование и таможенное оформление нефти Комитента, производит оплату расходов, указанных в приложениях к договору, контролирует выполнение обязательств по контракту и своевременность платежей Инопокупателем, перечисляет Комитенту сумму валютной выручки, полученной за нефть Комитента, за исключением комиссионного вознаграждения и сумм, понесенных Комиссионером расходов, осуществляет иные согласованные действия, оформляет и предоставляет Комитенту счета-фактуры по расходам, связанным с исполнением настоящего договора.

Налоговой проверкой установлено, что Обществом отражены в книге покупок за 1 квартал 2009 года (т. 2 л.д. 16-21) следующие счета-фактуры, предъявленные ЗАО НК «Нобель Ойл» за комиссионное вознаграждение по партиям нефти, экспортируемой за пределы Российской Федерации, а также за таможенное оформление ГТД по партиям нефти, экспортируемой за пределы Российской Федерации,