Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-8151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обжалуемом решении, являлось исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил № 307.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным методом определения количества тепловой энергии (объема), поставленной ОАО «КТК» в спорный период 2010 года в жилые дома через сети ответчика, при отсутствии приборов учета является норматив потребления, установленный постановлением главы администрации г. Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» (в редакции постановления администрации г. Кирова от 31.12.2009 № 5927-П).

При этом в силу положений действующего законодательства, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, норматив потребления применяется именно для определения объема тепловой энергии и не зависит от того, каким образом оплачивается потребленный ресурс - 8 или 12 месяцев в году.

Кроме того, из данных в суде первой инстанции пояснений МАУ УЖХ следует, что оплата по жилым домам производится в течение 12 месяцев.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по поводу расчета истцом объема тепловой энергии, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством определил объем тепловой энергии, отпущенной МАУ УЖХ в спорный период исходя из нормативов потребления, при этом при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии не учел данный объем и потери в сетях «КТК» за границами сетей ООО «Компания «Кироввнешторг» до жилых домов, находящихся в управлении МАУ УЖХ.    

Доводу заявителя в отношении того, что потребление за апрель 2010 года должно включать только показания до 7 апреля (дата отключения объектов ООО «Компания «Кироввнешторг» от теплоснабжения), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено, поскольку действительно из схемы присоединения теплопровода, проходящего по территории ООО «Компания «Кироввнешторг», следует, что теплотрасса до жилых домов МАУ УЖХ проходит наземным путем по одному из зданий ответчика, соответственно, теплоснабжение данного здания осуществлялось весь апрель 2010 года, несмотря на то, что остальные объекты были от теплоснабжения отключены с 7 апреля 2010 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим 102,39 Гкал потребленной тепловой энергии в апреле 2010 года правомерно отнесены истцом на ответчика.  

Таким образом, наличие задолженность ответчика за потребленный ресурс в  сумме 270 870 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, противоречащий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, период просрочки и примененная учетная ставка банковского процента ответчиком не оспаривается.

Контррасчет не представлен. Доводов относительно правильности взысканных процентов жалоба не содержит.

Оснований для    признания произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28-8151/2010-305/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                     Л.В. Губина

Судьи                         

                          С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова