Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А17-4474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени с 113834,69 руб. до 10284,15 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арифметический расчет суммы арендной платы и пени заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ООО ФПК «Солдога» арендной платы за взыскиваемый период в полном объеме и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ООО «Балтимор» арендной платы необоснованны.

В рассматриваемом споре к каждому из соарендаторов производственного здания перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 № 03-2293. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО ФПК «Солдога» уплачивало арендную  плату за ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты пользования спорным земельным участком ИП Севастьяновым А.А. подлежат отклонению как не имеющие правового значения для данного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 по делу № А17-4474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова