Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-9904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не направил. 

Доводы заявителя об отсутствии согласия на выполнение работ без договора и о подписании актов № 1 от 30.09.2009 ненадлежащими лицами отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что все акты формы КС-2, кроме акта № 3 от 19.10.2009 и акта № 1 от 30.09.2009 на выполнение работ по ул. Челюскинцев, д.5, подписаны директором ответчика Мельниковым Константином Николаевичем, подпись  которого на Договоре и на актах идентична, акты  проверены инженером ПТО ответчика Крестьяниновой Т.А., о чем свидетельствует ее подпись и штамп ответчика. Факт выполнения работ на актах засвидетельствован представителем подразделения ответчика (линейный участок), что также подтверждается подписью и печатью.

Кроме того, ответчиком признана задолженность по акту № 2 от 03.09.2009, оформленному аналогичным образом с подписями  вышеперечисленных лиц.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства и проанализировав обстоятельства дела сделал правомерный вывод, что выполнение указанных в локальных сметных расчетах и актах № 1 от 30.09.2009 работ было согласовано сторонами, так как данные локальные сметные расчеты по каждому объекту утверждены ответчиком, представителями ответчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ (кроме актов по объекту  ул. Челюскинцев, д. 5), подписаны акты осмотра цоколя зданий пообъектно, подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ (кроме акта по объекту ул. Челюскинцев, д.5).

Подписав акты, ответчик принял выполненные работы.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года по делу № А82-9904/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова