Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-9904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года                                                           Дело №А82-9904/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.12.2010  по делу № А82-9904/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» (далее – ООО «Мастер-Люкс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 787 050 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ  по договору подряда № 94/Т от 25.07.2009, и по устным заявкам ответчика на ремонт 4-х цоколей зданий, расположенных по адресам:

г. Ярославль, ул. Набережная, д. 35 - в сумме  30 950 руб. 22 коп.;

г. Ярославль, пр. Октября, д. 5 - в сумме 31 558 руб. 53 коп.;

г. Ярославль, ул. Свободы, д. 20 - в сумме 17 582 руб., 70 коп.;

г. Ярославль, ул. Челюскинцев, д. 5 - в сумме 119 078 руб. 66 коп., а также 254 677 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 23.11.2010. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740-757, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 439 714 руб. 43 коп. по договору подряда № 94/Т от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 986 221 руб. 04 коп. задолженности, 87 027 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 634 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по договору подряда и по устным заявкам ответчика; доказательств оплаты в полном объеме не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе и уточнении к ней заявитель указывает, что работы, предъявленные по акту выполненных работ за октябрь 2009 года на сумму 347 336 руб. 50 коп. ответчик не признал, поскольку не давал согласия на выполнение указанных работ. По другим объектам  договоры сторонами не заключались,  ответчик имел намерения на предварительное согласование по выполнению данных работ, но из-за отсутствия денежных средств согласие на их проведение не давал. Предоставленные акты подписаны неуполномоченным лицом, на актах отсутствует печать организации, оттиск печати также отсутствует и на локальных сметных расчетах.  

ООО «Мастер-Люкс»  в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО «Мастер-Люкс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 94/Т (далее – Договор) (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 Договора которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренных статей 3 настоящего договора стоимости выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами, следующих работ: ремонт цоколя и фасада жилого дома № 5а/17 по ул. Свердлова.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объем и состав работ по настоящему договору определяется  проектно-сметной  документацией, утвержденной заказчиком.

В пункте 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по договору определяется по смете, утвержденной заказчиком, составленной на основании дефектных актов по сметным нормам ГОССТРОЯ РФ, с индексацией по рыночному коэффициенту, установленному Государственным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Согласно пункту 5.1 Договора  расчеты заказчика  с подрядчиком за выполненные работы производятся по счету подрядчика на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) после завершения всех работ, предусмотренных статьей 1, и сдаче  их в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

В подтверждение выполненных работ по Договору истцом представлены в материалы дела:

- акт № 1 от 13.08.2009 о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 310 693 руб. 42 коп. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами (л.д. 42-47);

- акт № 2 от 03.09.2009 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года на сумму 439 714 руб. 43 коп. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами (л.д. 48-54);

- акт № 3 от 19.10.2009 о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года на сумму 347 336 руб. 50 коп. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 55-61). Итого работ по Договору на общую сумму 1 097 744 руб. 35 коп.

Ответчик  оплату по Договору произвел в сумме 310 693 руб. 42 коп.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились внедоговорные отношения на выполнение работ по ремонту цоколей зданий, расположенных по адресам: ул. Набережная, д. 35,  пр. Октября, д. 5, ул. Свободы, д.20, ул. Челюскинцев, д.5, на основании устных заявок ответчика.

В качестве подтверждения выполнения данных работ истцом представлены в материалы дела:

- по ул. Набережная, д. 35 – локальный сметный расчет на сумму  30 950 руб. 22 коп.; акт осмотра цоколя здания; акт №1 от 30.09.2009 о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 62-72);

- по пр. Октября, д. 5 - локальный сметный расчет на сумму 31 558 руб. 53 коп.; акт осмотра цоколя здания; акт №1 от 30.09.2009 о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 73-83);

- по ул. Свободы, д.20 - локальный сметный расчет на сумму 17 582 руб. 70 коп; акт осмотра цоколя здания; акт №1 от 30.09.2009 о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 84-94);

- по ул. Челюскинцев, д. 5 - локальный сметный расчет на сумму 119 078 руб.66 коп.; акт осмотра цоколя здания; акт №1 от 30.09.2009 о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 95-109). Итого по заявкам заказчика предъявлено к оплате работ на общую сумму 199 170 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 986 221 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 310 693 руб. 42 коп. и оплата данных работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска в сумме 439 714 руб.43 коп. (работы по Договору за сентябрь 2009 года, установленные в акте № 2 от 03.09.2009).

Ответчик не признает работы, выполненные истцом по Договору за октябрь 2009 года на сумму 347 336 руб. 50 коп. по акту № 3 от 19.10.2009.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Получение ответчиком акта выполненных работ № 3 от 19.10.2009 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на отсутствие согласования заказчиком на выполнение данных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии  с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору определяется по смете, утвержденной заказчиком.

Суд сделал обоснованный вывод, что выполнение работ по Договору по ремонту цоколя фасада дома по ул. Свердлова, д. 5а/17 с 4-х сторон дома было согласовано сторонами. Сторонами был подписан акт осмотра фасада здания, сведения о ремонте фасада с 3-х сторон в акте и в Договоре отсутствуют.    

Ответчиком была утверждена смета на ремонт здания на сумму 1 098 255 руб., проверены расценки и начисления по смете. Всего было выполнено работ по объекту в пределах согласованной сметы  на 1 097 744 руб. 35 коп.

Ответчиком не предоставлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, а также невыполнения объемов работ, указанных в акте выполненных работ № 3 от 19.10.2009.

Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчик