Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-8200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общественного питания не превышает 5 кв. метра» применяется физический показатель - количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети (в квадратных метрах) и «при оказании ус­луг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестацио­нарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объек­тов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслужива­ния посетителей, в которых площадь торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 кв. метра» применяется физический показатель — площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Косолаповой Л.Л. в 4 квартале 2009 года были заключены 7 договоров на предоставление торговых мест общей площадью 46 кв.м. (более 5 кв.м. (договора от 01.05.2009 с Кислицыной О.М., Мухлыниным О.Н., Хориковой Е.В., Шабалиным А.Н., Селезневой И.П., Сысуевой О.В., Чирковой С.М. т. 1 л.д. 56-73, 118-120); 5 договоров с указанием площади менее 5 кв.м (договора от 01.05.2009 с Тюлькиным Е.И., Панишевой Т.С., Корякиной В.В., Бересневой Г.В.,  Екатеринчевой О.А. – т.1 л.д. 44-55, 74-76).

Следовательно, применение налоговым органом физических показателей по коду деятельности 18 – 5, по коду деятельности 19 – 46 является правомерным. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что УФНС по Кировской области лишило её права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы, чем нарушило часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа от 28.05.2010 № 3068 является законным и обоснованным и вынесенным в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется

 Решение суда от 24.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по квитанции от 18.01.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, уплачиваемая индивидуальными  предпринимателями, при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  24.11.2010 по делу № А28-8200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косолаповой Лидии Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2011 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова