Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А31-8708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по наложению ареста на имущество должника и составлению актов от 12.11.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об аресте вынесено 01.11.2010, а сводное исполнительное производство возникло 09.11.2010, не принимается во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 о наложении ареста на имущества должника не является предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительные производства № 6102/01/2010, 6103/01/2010, 6104/01/2010, 6105/01/2010, 6106/01/2010 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 6105/01/2010-СД 09.11.2011. Акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства составлены 12.11.2010. Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованным доводы муниципального образования о несоразмерности объема требования взыскателя и мер, принятых судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции. Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем при составлении актов ареста (описи) имущества, является предварительной. Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что на дату рассмотрения дела вопрос об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не решен, так как требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имуществе не исполнены. Суду апелляционной инстанции результаты оценки также не представлены.

В силу изложенного доводы муниципального образования о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.

Ссылка заявителя на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем таких мер, как наложение ареста, исполняемого регистрирующим органом, наложение ареста на денежные средства, является несостоятельной. В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, в статье 68 данного закона закреплены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанные перечни являются открытыми. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, так как в силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.01.2011 по делу № А31-8708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова