Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А31-8708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А31-8708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу № А31-8708/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению Муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, составлению актов ареста имущества и возложению обязанности снять арест с имущества,

установил:

Муниципальное образование Красносельский муниципальный район Костромской области (далее – заявитель, муниципальное образование, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, составлению актов ареста имущества от 12.11.2010 и возложении обязанности снять арест с имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 муниципальному образованию в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что постановление об аресте вынесено 01.11.2010, а сводное исполнительное производство возникло только 09.11.2010, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. По мнению муниципального образования, Арбитражный суд Костромской области необоснованно не принял довод заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и мер исполнения. Должник считает, что в целях обеспечения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следовало принять иные меры: наложить арест, исполняемый регистрирующим органом, наложить арест на денежные средства. Муниципальное образование обращает внимание суда на то, что в акте ареста  не указано лицо и адрес лица, которому арестованное имущество передано под охрану (статьи 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания») в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 судебный пристав-исполнитель  на основании исполнительного листа от 17.04.2007 № А31-471/2007 (т.1 л.64) возбудил исполнительное производство № 6105/01/2010 о взыскании 186 121 рубля 74 копеек (т.1 л.69); на основании исполнительного листа от 09.01.2007 № А31-4364/2006 (т.1 л.73) возбудил исполнительное производство № 6106/01/2010 о взыскании 3 750 480 рублей 60 копеек (т.1 л.71). – 3 849 480, 60; на основании исполнительного листа от 08.05.2007 № А31-475/2007 (т.1 л.98) возбудил исполнительное производство № 6103/01/2010 о взыскании 443 828 рублей 29 копеек (т.1 л.114); на основании исполнительного листа от 08.05.2007 № А31-474/2007 (т.1 л.67) возбудил исполнительное производство № 6102/01/2010 о взыскании 1 241 139 рублей 90 копеек (т.1 л.119); на основании исполнительного листа от 09.01.2007 № А31-470/2007 (т.1 л.74) возбудил исполнительное производство № 6104/01/2010 о взыскании 370 850 рублей 60 копеек (т.1 л.99).

Общая сумма взыскания 6 091 421 рубль 13 копеек.

09.11.2010 исполнительные производства № 6102/01/2010, 6103/01/2010, 6104/01/2010, 6105/01/2010, 6106/01/2010 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 6105/01/2010-СД (т.1 л.80).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ, расположенная по адресу: п.Ивановское Красносельского района Костромской области; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: п.Ивановское Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п.Красное-на-Волге, п.Птицефабрика; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д.Гридино Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д.Гомониха Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п.Боровиково Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д.Никулино Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д.Иконниково Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: с.Подольское Красносельского района Костромской области; воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д.Слободищево Красносельского района Костромской области; трансформаторная подстанция № 104, расположенная по адресу: с.Густомесово Красносельского района Костромской области; трансформаторная подстанция № 85, расположенная по адресу: с.Сидоровское Красносельского района Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 в отношении каждого объекта недвижимого имущества с обозначением его предварительной стоимости. В актах указано, что арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение имущества (т.1 л.83-112).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, составлению актов ареста имущества от 12.11.2010 незаконными, муниципальное образование обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество муниципального образования, выразившийся в запрете отчуждать имущество должника.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве). Частью 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В возражениях на заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, представленных в суд первой инстанции 06.12.2010, служба судебных приставов указывает, что о наложении ареста на имущество должник был извещен надлежащим образом, но при наложении ареста на имущество не присутствовал. Данный факт судом первой инстанции установлен, заявителем не оспаривается. В актах от 12.11.2010 указано, что арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение имущества, судебным приставом-исполнителем в отношении каждого объекта недвижимого имущества определена его примерная стоимость.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 следует, что ответственным хранителем имущества назначен директор МУП «Красноетеплоэнерго» Лукин П.А. Данное лицо не является представителем должника, доказательства заключения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора с Лукиным П.А. в материалы дела не представлены.

Следовательно, в данном случае Лукин П.А. не является лицом, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение.

Между тем материалами дела подтверждается, что арест имущества должника выразился в запрете отчуждать указанное в актах ареста имущество, реализация недвижимого имущества не производилась, муниципальное образование  не лишено прав пользования и владения данным имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 02.12.2010 судебный пристав-исполнитель заменил ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем назначен глава Красносельского муниципального района Ложников С.М. (т.1 л.78-79).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение требований части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не подтверждается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал муниципальному образованию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя