Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-9482/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

   Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что  акт по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. был составлен 22.03.2010 и в тот же день получен налогоплательщиком (лист дела 17, том 1).

   Предприниматель представил возражения на акт проверки и дополнения к возражениям (листы дела 18-24, том 1).

   25.03.2010 налоговым органом было направлено извещение Предпринимателю о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: 13 апреля 2010 года в 14 час. 00 мин. по адресу г. Луза, ул. Чапаева, д. 2, каб. № 29 (лист дела 79, том 1). Однако указанное извещение не было вручено налогоплательщику.

   Заместитель начальника Инспекции в связи с отсутствием почтового уведомления на извещение от 25.03.2010 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 13.04.2010 № 54 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.04.2010 (лист дела 80, том 1).

   Налоговым органом составлены извещения от 12.04.2010 № 09-28/02974 и от 22.04.2010 № 09-28/03273 о времени и мете рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.04.2010 по адресу г. Луза, ул. Чапаева, д. 2, каб. № 29 (листы дела 81,82, том 1).

   Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что указанные решение от 13.04.2010 № 54 и извещения о рассмотрении материалов проверки 26.04.2010 не были получены налогоплательщиком лично, либо его представителем. Данные документы не направлялись налоговым органом по почте по месту жительства  Предпринимателя.

   На имеющихся в материалах дела копиях решения заместителя начальника налогового органа от 13.04.2010 и извещения о дате рассмотрения материалов проверки на 26.04.2010, на оборотной стороне, имеется отметка сотрудника налогового органа Волокитина В.В. о том, что с указанными решением и извещением индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. ознакомлен, однако от подписи и получения указанных документов он отказался. Указанные действия исполнены сотрудником налогового органа Волокитиным В.В. в присутствии сотрудника милиции Кузнецовского В.В. и понятых Бетехтина А.Н. и Поникаровского Ю.Н. (листы дела 80, оборот, 81, оборот, том 1).

   26.04.2010 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области было принято обжалуемое налогоплательщиком решение № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

    Как следует из указанного решения, индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен устно (от подписи и получения отказался) в присутствии понятых Бетехтина А.Н. и Поникароского Ю.Н., что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2010 № 09-28/02974, извещением о рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки от 22.04.2010 № 09-28/03273, однако, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился (лист дела 87, том 1).

   Из представленных документов  видно, что Предприниматель обращался в прокуратуру Подосиновского района по поводу незаконных действий сотрудников налогового органа г. Лузы.

   Из письменного ответа заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области И.Н. Петухова от 19.05.2010 в ответ на обращение Предпринимателя следует, что в ходе проверки были опрошены понятые Бетехтин А.Н. и Поникаровский Ю.Н., которые пояснили, что им неизвестно, в каком документе они расписались в качестве понятых, содержание этого документа они не знают, индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. в этот день они не видели и при подписании этого документа Ногин Э.Е. не присутствовал. Сотрудник ОВД Кузнецовский В.В., который также присутствовал при совершении указанных действий, пояснил, что понятые Бетехтин и Поникаровский были им приглашены по просьбе сотрудника  ИФНС Волокитина В.В. в отсутствие Ногина Э.Е. (лист дела 85, том 1).

   Из письма прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А. от 20.08.2010 следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.04.2010, не было получено Ногиным Э.Е. умышленно, о чем свидетельствуют материалы проверки (в том числе документация предназначенная для вручения Ногину Э.Е. с отметками об отказе в её получении, объяснения понятых Бетехтина А.Н. и Поникаровского Ю.Н., подтвердивших факт приезда инспектора Волокитина В.В. в Подосиновский район, объяснения участкового уполномоченного Кузнецовского В.В., подтвердившего факт встречи и беседы с Ногиным Э.Е. сотрудника налогового органа Волокиина В.В. (лист дела 86, том 1).

   Из рапорта начальника МОБ ОВД по Подосиновскому району Кировской области Тестова В.И. следует, что им 22.04.2010 в отдел милиции вызывался ИП Ногин Э.Е. для вручения ему извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако Ногин Э.Е. не явился и по телефону сообщил о том, что не имеет возможности прибыть в ОВД для подписания извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Ногину Э.Е. разъяснено, что в случае неявки 26.04.2010 в налоговую инспекцию материалы будут рассмотрены в его отсутствие, однако Ногин Э.Е. пояснил, что о рассмотрении материалов в его отсутствие он возражать не будет (лист дела 84, том 1).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, считает, что имеющиеся в деле копии документов (в том числе,  решения от 13.04.2010, извещения о дате рассмотрения материалов проверки на 26.04.2010, содержащие отметки сотрудника налогового органа об отказе налогоплательщика в их получении, писем заместителя прокурора и прокурора Подосиновского района, рапорта начальника МОБ ОВД по Подосиновскому району Кировской области) содержат противоречивые сведения.

На основании указанных документов нельзя сделать однозначные выводы о том, что налоговым органом предприняты все надлежащие меры по извещению индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о том, что 22.04.2010 Ногин Э.Е. в отделе милиции по Подосиновскому району встречался с сотрудником налогового органа, где ему было объявлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. достоверно знал о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010, однако не явился без уважительных причин.

Иных доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2010 в деле не имеется.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает условного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 Кодекса установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе  вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации на момент вынесения оспариваемого решения 26.04.2010 налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 26.04.2010.

Налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, исследовании документов, представить объяснения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е.

 В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителей), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции от 26.04.2010 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то остальные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, принципиального значения не имеют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. подлежит удовлетворению.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области от 26.04.2010 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  21.01.2011 по делу № А28-9482/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области от 26.04.2010 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича 300 рублей расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных