Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-240/2010. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту от 21.10.2009 № 4-7-1 (указано сечение 60 х50 (h) мм). В остальном использованы соответствующие материалы.

Поэтому эксперт рекомендовал разобрать полы и снова произвести их устройство. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.11.2010 представитель экспертного учреждения Цыпанова Т.П. пояснила, что менять лаги не обязательно (их можно усилить за счет дополнительных конструкций).

В связи с этим Общество и УФМС по РК согласились с тем, что следует определить стоимость работ по устранению дефектов полов и на соответствующую сумму уменьшить исковые требования Общества.

Истец представил в материалы дела локальную смету № 2д, из которой следует, что стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при устройстве полов, составляет  67 636 руб. 50 коп., а УФМС по РК представило локальную смету № 2, согласно которой стоимость работ  по устранению упомянутых дефектов составляет 170 735 руб.

Возражая против представленной УФМС по РК сметы, в заявлении от 26.11.2010 об уменьшении исковых требований (до 728 010 руб. 80 коп.) Истец указал, а в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что в названной смете глобальные начисления применены ко всем расценкам, в то время как такие начисления могут применяться лишь к расценкам на новые работы, а устранение дефектов к таковым не относится. Кроме того, Истец привел также и другие возражения на представленную УФМС по РК смету. Свои контраргументы на эти возражения Истца УФМС по РК не привело.

Подробно проанализировав в обжалуемом УФМС по РК решении обстоятельства данного дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, УФМС по РК не представило надлежащих доказательств того, что подготовленная Истцом локальная смета № 2д на выполнение работ по устранению дефектов, допущенных при устройстве полов, не соответствует действительным обстоятельствам дела и что при выполнении таких работ не могут быть использованы лаги и фанера, которые были использованы при устройстве полов, как не представило и доказательств правомерности использования при расчете стоимости работ по устранению дефектов полов глобальных начислений (Н3=1,5,  Н4=1,5, Н5=1,38), против которых возражал Истец.

Исходя из того, что доказательства полной оплаты стоимости выполненных Истцом Работ УФМС по РК также не представило, а также учитывая результаты дополнительной судебно-строительной экспертизы и пояснения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества о взыскании с УФМС по РК Долга по оплате выполненных Истцом Работ (за минусом стоимости работ по устранению дефектов полов - 67 636 руб. 50 коп.) подлежит удовлетворению в сумме 728 010 руб. 80 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы УФМС по РК арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 31.03.2010 № 43481 УФМС по РК уплатило за проведение Экспертизы 98 000 руб.

Как следует из материалов дела, Экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции по ходатайству УФМС по РК, которое оспаривало объемы и качество всех выполненных Истцом Работ. При этом заключением эксперта установлено, что некачественно выполнена лишь часть Работ.

В связи с этим Общество уменьшило размер заявленных им исковых требований  с 933 255 руб. 58 коп. до 728 010 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате Экспертизы должны быть возложены на Общество и УФМС по РК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Общества: на УФМС по РК - 76 449 руб. 80 коп., а на Общество - 21 550 руб. 20 коп.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу УФМС по РК 98 000 руб. расходов по оплате Экспертизы подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

 При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2011 № 395.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества в его пользу с УФМС по РК подлежат взысканию 1 560 руб. 20 коп. судебных расходов Истца по уплате названной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2011 года по делу № А29-240/2010 изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» расходов по оплате экспертизы в полном объеме и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми 21 550 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2011 года по делу № А29-240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» 1 560 руб. 20 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                               Т.В. Чернигина