Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-240/2010. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-240/2010

30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Твердова А.Н. и Чернякова М.В., действующих на основании доверенности от 21.07.2010,

ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми) – Яганова Н.Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» и ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2011 года по делу № А29-240/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

(третье лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Коми)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (далее – УФМС по РК).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы (далее – ФМС России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК, Третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требования Истца о взыскании с ответчиков 728 010 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им с УФМС по РК 20.07.2009 государственным контрактом (далее – Государственный контракт) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений (далее – Работы) в здании УФМС по РК, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 80 (далее – Объект).

Исковое требование Общества основано на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением предусмотренных Государственным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

УФМС по РК и ФМС России в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признали.

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2011 года (с учетом определения этого суда от 13.01.2011) в удовлетворении требований Общества к ФМС России отказано, а требования Истца к УФМС по РК удовлетворены – с УФМС по РК за счет средств федерального бюджета в пользу Истца взыскано 728 010 руб. 80 коп. Долга. При этом с Общества в пользу УФМС по РК взыскано 98 000 руб. расходов последнего по оплате проведенной по данному делу судебно-строительной экспертизы (далее – Экспертиза).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Истца расходов по оплате Экспертизы и принять по делу в этой части новый судебный акт о возложении названных расходов на УФМС по РК, а в остальной части оставить это решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что в силу полного удовлетворения иска Общества (с учетом его уточнения) на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы по оплате Экспертизы должны быть возложены на УФМС по РК в полном объеме и даже с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ эти расходы не могут быть возложены на Общество, так как должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФМС России в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы, а решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части оставить без изменения.

УФМС по РК и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

В свою очередь, не согласившись с упомянутым решением Арбитражного суда Республики Коми, УФМС по РК также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с УФМС по РК в пользу Истца 728 010 руб. 80 коп. Долга, а в остальной части упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФМС по РК указывает, в частности, что Истец завысил объемы Работ и выполнил последние некачественно, в связи с чем согласно представленным ООКС МВД по Республике Коми расчетам стоимость Работ должна быть уменьшена на 170 735 руб. (стоимость устранения дефектов Работ), а не на 67 635 руб. 50 коп., как посчитал Истец.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РК просит оставить ее без удовлетворения.

ФМС России в своем отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РК считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой УФМС по РК части.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу УФМС по РК не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Помимо Истца и УФМС по РК  другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Общества и УФМС по РК рассмотрены в отсутствие представителей ФМС России и УФК по РК.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы УФМС по РК просили отказать по основаниям, изложенным Истцом в его отзыве на эту апелляционную жалобу.

Представитель УФМС по РК в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу УФМС по РК по основаниям, указанным в этой жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Истца просил отказать.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение решения аукционной комиссии (протокол от 09.07.2009) 20.07.2009 УФМС по РК (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с ведомостью объемов Работ.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта финансирование Работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Государственного контракта стоимость комплекса Работ в текущих ценах составляет 6 000 000 руб. Цена Государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Фактическая стоимость выполненных Работ, оформленных актом КС-2, подтверждается ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве». Оплата Работ должна производиться ежемесячно на основании счета-фактуры, актов приемки выполненных Работ КС-2, справок о стоимости выполненных Работ и затрат КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания актов КС-2 и КС-3. Цена Государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Государственным контрактом объемов Работ и иных условий исполнения Государственного контракта.

В статье 3 Государственного контракта его стороны указали, в том числе, что подрядчик обязан выполнить комплекс Работ в срок, установленный пунктами 5.1 и 5.2 Государственного контракта, в соответствии с ведомостью объемов Работ, а также требованиями СНиП и технических регламентов и сдать заказчику результат Работ по акту приемки.

В статье 4 Государственного контракта его стороны указали, в частности, что заказчик обязан осуществлять технический надзор и строительный контроль за выполнением Работ, после завершения Работ принять результат Работ по акту приемки и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном статьей 6 Государственного контракта.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Государственного контракта Работы должны быть выполнены в период с даты заключения Государственного контракта и до 10.12.2009.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Государственного контракта основанием для оплаты выполненных Работ является счет-фактура, акт выполненных Работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных Работ в течение 72 часов с момента их представления или направляет мотивированный отказ в их приемке.

В пункте 12.3 Государственного контракта его стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом стороны согласовали сводный сметный расчет к Государственному контракту на сумму 6 000 000 руб.

Выполнение Истцом предусмотренных Государственным контрактом Работ участвующие в деле лица не оспаривают.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные представителями обеих сторон Государственного контракта без замечаний к объемам и качеству Работ акты о приемке выполненных Истцом Работ на общую сумму 5 996 865 руб. 29 коп.

Кроме того, стороны Государственного контракта подписали справки о стоимости выполненных Работ и затрат на общую сумму 5 682 656 руб. 24 коп.

Справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 10.12.2009 № 8 на сумму 776 388 руб. 89 коп., в которой отражена общая стоимость Работ по Государственному контракту (6 000 000 руб.), сторонами Государственного контракта не подписана.

Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы в сумме 5 066 744 руб. 42 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В связи с возражениями УФМС по РК относительно объема и качества выполненных Истцом Работ арбитражный суд первой инстанции определением от 29.03.2010 назначил Экспертизу, по результатам которой, а также с учетом замечаний УФМС по РК Истец уменьшил стоимость выполненных им Работ до 5 862 391 руб. 72 коп., в связи с чем просил взыскать в его пользу 795 647 руб. 30 коп.

Возражая против требований Истца, УФМС по РК сослалось, в частности, на то, что полы выполнены Обществом некачественно.

В результате проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы экспертом установлено, что при устройстве полов в коридорах первого этажа Объекта Истец применил линолеум толщиной 2,7 мм, что не соответствует смете и акту от 10.12.2009 № 4-2, фанеру толщиной 22 мм размерами 1,52 х 1,52, что не соответствует смете (плиты гипсоволокнистые влагостойкие размером 2,5 х 1,2 и толщиной 10 мм) и акту от 21.10.2009 № 4-7-1, а также лаги с поперечным сечением 40 х 50 (h) мм, что не соответствует