Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-3680/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 197 (далее – Типовые правила), и СНиП 41-02-2003, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные правила и СНиП действовали на момент начала строительства, тем не менее, строительство было разрешено органом местного самоуправления и сам истец согласовал утверждение границ земельного участка, принадлежащего ИП Ронжину А.В., для строительства недвижимости с условием введения сервитута на теплотрассу (т. 5 л.д. 24). Из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ИП Ронжину А.В., следует, что в охранной зоне теплотрассы существует запрет на возведение построек. Ограничение для ИП Ронжина А.В. в части охранной зоны теплотрассы отражено также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащая истцу на праве собственности теплотрасса протяженностью 220 п.м. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:17, также принадлежащего на праве собственности истцу. Судебными актами по делам №№ А82-14627/2008-18, А82-48/2009, А82-7675/2009-29, А82-15400/05-56 установлено, что земельные участки, принадлежащие ООО «Экскавация» и ИП Ронжину А.В., граничат друг с другом, но не пересекаются.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца не нарушаются фактом наличия спорного объекта, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на экспертное заключение на строительно-техническое исследование от 22.02.2011 № 4-СТИ-2011, выполненное ООО «Гидроинженер» по просьбе ООО «Экскавация», судом апелляционной инстанции не принимается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанное заключение не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияют на правильность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу №А82-3680/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Л.В. Губина

Т.М. Поляшова