Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А5-23/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-3566/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, a. Ee?ia, oe. Iieiaie Aaa?aee,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2008 г.                    Дело № А17-3566/5-23/2006

(объявлена резолютивная часть)

22 мая  2008 г

(изготовлено в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителя ответчика: Афанасьева Е.В. по доверенности от 14.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Время-Х»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2007 по делу №А17-3566/5-23/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Время-Х»

к Ивановской таможне

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии и оборудование «Станкоимпорт»

о признании недействительными решений таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Время-Х» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) от 13.10.2006 № 14-40/7к, от 16.10.2006 № 10105000/14-40/72 и № 10105000/14-4073 о классификации товара «Сетка SPAP-120, SPAP-220» по коду 7019 40 0000  в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г., в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности оспариваемого классификационного решения Таможни.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты подали заявитель и его контрагент (импортёр спорного товара)  - Общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии и оборудование «Станкоимпорт» (далее ООО «Станкоимпорт»).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда, и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Постановление кассационного суда от 10.09.2007 мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отказавшись принять представленные Обществом  заключения экспертов, полученные после вынесения решения суда.

Определением апелляционного суда от 25.10.2007 г. к материалам дела приобщены заключение экспертизы ГОУВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» от 12.03.2007 г., заключение специалистов ОАО «Тверьстеклопластик» от 08.11.2006 г., заключение специалистов НИИ хлопчатобумажной промышленности от 21.03.2007 г., заключение специалистов аккредитованной испытательной лаборатории «Ивановостройиспытания» от 29.05.2007 г., заключение экспертов Аккредитованного испытательного центра «Полматекс» ФГУ «Ивановский научно-исследовательский институт плёночных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» от 21.10.2007 г. и другие дополнительно представленные Обществом письменные доказательства.

В апелляционной жалобе Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу о способе производства стеклянных нитей в спорном товаре.

Также Общество полагает, что суд нарушил требования статьи 65АПК РФ, так как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на административный орган, а Таможня не доказала факт производства армирующей сетки из ровницы.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о законности классификационного решения в отношении второй партии товара, мотивированный ссылкой на заключения экспертизы, которая проведена по образцам, взятым из первой партии товара.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о законности классификационных решений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный товар не содержит ровницу, и его следует классифицировать по коду 7019 59 000 0 ТН ВЭД.  

Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Станкоимпорт» в отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной, просит решение суда отменить.

Определением суда от 25.10.2007 удовлетворено ходатайство Таможни об истребовании у Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и направлении запроса в Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее ФТС) о принятии предварительного решения по классификации спорного товара, производство по делу приостановлено.

04.04.2008 г. после получения предварительного решения ФТС о классификации товара производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

18.04.2006 и 28.07.2006 по внешнеторговому контракту от 08.02.2006 №62630-256, заключенному с фирмой  «ЧАЙНА СИЛК ШУН ФА ИМП.& ЭКСП. КОРП.» (Китай),  Общество ввезло   на  таможенную территорию Российской Федерации две партии товара «сетка стеклотканевая армировочная: SPAP-120, SPAP-220» и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10105020/180406/0001958 и ГТД №10105020/280706/П003694. В графе 33 указанных ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД  7019 59 000 0 - «Стекловолокно и изделия из него, ткани прочие, прочие» (ставка ввозной пошлины 10%).

19.04.2006 в ходе осуществления таможенного контроля по первой ГТД Таможня произвела отбор образцов для целей идентификационной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.09.2006 № 5/3096-06 ввозимый товар представляет собой ткань перевивочного переплетения из пропитанных стеклянных нитей (ровницы).

13.10.2006 на основании данного заключения Таможня приняла решение № 14-40/7к об отмене решения о подтверждении Ивановским таможенным постом классификационного кода товаров в ГТД № 10105020/180406/0001958 и ГТД №10105020/280706/П003694 и об обязании  отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Ивановской таможни принять соответствующие решения о классификации ввезённых по указанным ГТД товарам.

16.10.2006 Таможня приняла решения № 10105000/14-40/72 и № 10105000/14-4073 о классификации товара «Сетка SPAP-120, SPAP-220» по коду 7019 40 000 0  в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением № 14-40/7к и указанными решениями о классификации товара, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву правомерности действий Таможни и законности принятых Таможней классификационных решений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству Таможни, против которого Общество не возражало, получено предварительное решение ФТС о классификации товара «Сетка SPAP-120, SPAP-220» по коду 7019 40 000 0  в соответствии с ТН ВЭД.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Как указано в статье 40 ТК РФ, товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Поскольку классификация товара по ТН ВЭД требует специальных познаний в области таможенного дела, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Общество в ГТД №10105020/180406/0001958 и ГТД №10105020/280706/П003694 в отношении товара «сетка стеклотканевая армировочная: SPAP-120, SPAP-220» заявило код 7019 59 000 0 (ставка ввозной пошлины 10%), а 16.10.2006 Таможня приняла решение   о классификации указанного товара по ТН ВЭД России в подсубпозиции 7019 40 000 0 (ставка ввозной пошлины 15%).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД, в том числе для целей определения размера таможенной пошлины, основан на оценке признаков конкретного товара и признаков товара, закреплённых в товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утверждённого Постановлением и действовавшего до 01.01.2007 (далее Таможенный тариф), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таможня классифицировала товар по товарной субпозиции  7019 40 Таможенного тарифа в действовавшей на тот момент редакции «стекловолокно, ткани из ровницы», а Общество  - по товарной субпозиции 7019 59 «стекловолокно, ткани прочие, прочие». То есть заявитель и ответчик классифицировали товар по разным товарным субпозициям, которые входят в одну товарную группу 70 и раздел XIII. Поскольку в товарной позиции 7019 субпозиции сгруппированы по 5 группам: 1) ленты, ровницу, пряжу, штапельное волокно; 2) тонкие ткани (вуали), холсты. Маты, матрацы, плиты и прочие нетканые материалы; 3) ткани из ровницы (соответствует товарная субпозиция 7019 40); 4) ткани прочие (входит товарная субпозиция 7019 59) и 5) прочие изделия из стекловолокна, спор между ответчиком и заявителем, по сути, заключается в том, изготовлен ввезённый тканный материал из ровницы либо иным способом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сетка стеклотканевая армировочная представляет собой ткань, изготовленную из стекловолокна.

В соответствии с Таможенным тарифом правовое значение для целей классификации по кодам ТН ВЭД имеет способ производства стеклоткани: либо ткань изготовляется из слегка скрученных или нескрученных соединений одной или нескольких прядей длинных нитей (ровницы), либо  ткань изготовляется иным способом.

Согласно описанной  производителем технологии изготовления товара (перевод А.В. Шепелевой) на втором этапе одиночные нити соединяются с помощью замасливателя в комплексную нить, которая является, по сути, соединением нескольких прядей (элементарных нитей) без скручивания, то есть ровницей. На третьем этапе данные комплексные нити (ровница) перекручиваются, в результате чего получается кручённая комплексная нить, из которой непосредственно изготавливается стеклоткань.

Из письменных документов (заключений специалистов), представленных Обществом, усматривается, что сетка изготовлена из стеклянных скрученных нитей (ровинга).

В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединённых без крутки, термин «прямой стеклянный ровинг» означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей.

Следовательно, термин «стеклянный ровинг» по своему содержанию совпадает с термином «ровница», а одним из этапов создания спорного товара является изготовление скрученной стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы.

Данный вывод, сформулированный на основе представленных заявителем письменных документов, подтверждается заключением эксперта от 26.09.2006 № 5/3096-06, на основе которого ответчиком были приняты оспариваемые решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФТС приняла предварительное решение о классификации спорного товара по коду 7019 40 000 0 ТН ВЭД. В установленном порядке данный ненормативный правовой акт не оспорен, в силу статьи 43 ТК РФ является действующим для индивидуально-неопределённого круга лиц.

Таким образом, оспариваемые решения Таможни основаны на технических характеристиках товара и соответствуют действующему законодательству.

При этом довод заявителя о грубых нарушениях требований статьи 379 ТК РФ при производстве идентификационной экспертизы, материалами дела не подтверждается, поскольку при взятии образцов ввозимого товара и вынесении постановления о назначении экспертизы присутствовал представитель Общества, которому разъяснялись его права, предусмотренные статьями 382 и 383 ТК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности классификационного решения № 10105000/14-4073, принятого в отношении товара второй партии на основании заключения экспертизы, которая проведена по образцам, взятым из первой партии товара, отклоняется с учётом следующего. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и по  ГТД № 10105020/180406/0001958, и по ГТД №10105020/280706/П003694 ввозился идентичный по наименованию, маркам и техническим характеристикам товар. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что имя поставщика, контракт,  наименование и технические характеристики товара по указанным ГТД совпадают.

Также не обоснован довод Общества о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы привело