Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-10329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Неисполнение требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2010 № 307.

При этом в качестве лица, допустившим нарушения требований пожарной безопасности, административным органом названо Управление.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом приведенных норм следует признать, что законодательством определен широкий круг субъектов, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, поэтому для выявления лица, допустившего административно наказуемое нарушение таких требований, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ надлежит установить, кто имел реальную возможность к их соблюдению и не принял для этого всех зависящих от него мер.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, здание по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8 находится в муниципальной собственности и используется ООО «Шериф» на основании договора аренды № 5792.

Аргумент жалобы о наличии противоречий между указанным договором и приложениями к нему в части того, какие помещения переданы по договору, а также мнение административного органа о том, что арендуемым помещением является только 1 этаж, апелляционный суд находит несостоятельным.

В рассматриваемом споре, с учетом того, что доказательственное значение имеют лишь фактические данные (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), устранение каких-либо противоречий в гражданско-правовом обязательстве посредством толкования условий договора, осуществляемого по правилам статьи 431 ГК РФ, требующих при необходимости выяснения действительной общей воли сторон, представляется неправомерным.

Ответчиком при привлечении заявителя к ответственности не установлен объем фактически осуществляемых данным лицом правомочий  относительно здания по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8.

В  силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ об исполнении договора аренды № 5792 в части передачи арендуемого помещения свидетельствует акт приема-передачи от 19.01.2006, который указывает на предоставление здания по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, а не какой-либо его отдельной части.

Доказательства того, что на момент выявления нарушений правил пожарной безопасности, ООО «Шериф» фактически использовало какую-то определенную часть вышеуказанного здания, отсутствуют.

Более того, согласно материалам дела по результатам плановой проверки ответчик также установил, что ООО «Шериф» нарушены требования пожарной безопасности, аналогичные тем, что вменены Управлению, в том числе по помещениям 2 этажа вышеуказанного здания, за которые ООО «Шериф» привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание указание в жалобе на обязанность арендодателя передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением противопожарных норм и правил. Сама по себе такая обязанность не достаточна для выявления лица, нарушившего правила пожарной безопасности, а ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение Управлением в рамках договора аренды № 5792 административным органом не подтверждено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлена обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендуемых помещений, с учетом статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды № 5792 (пункт 2.2.7), а также обязанность по содержанию арендуемого помещения (здания) в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.2.5)

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624, указал, что устранение выявленных в арендуемом ООО «Шериф» помещении (здании) нарушений правил пожарной безопасности возможно при проведении капитального ремонта данного помещения (здания).

Данный вывод административным органом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о том, что в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны несоответствующие таким доказательствам выводы. Апелляционный суд находит неподтвержденным, что именно Управлением в здании по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, допущены нарушения  требований пожарной безопасности, у данного лица имелась реальная возможность к соблюдению таких требований и при этом не принято достаточных мер к этому.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о привлечении Управления к ответственности при недоказанности в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины, а, следовательно, состава вмененного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что постановление № 307 отменено правильно. Обжалуемое решение является законным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Кировской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 по делу № А28-10329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова