Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-8190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Истцом задолженность за пользование земельным участком подтверждена расчетом, исчислена с учетом постановлений Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 и от 09.11.2009 № 29/377. На основании указанных актов в спорном периоде определялась арендная плата за земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, что не противоречит вышеприведенным нормам об определении размера неосновательного обогащения.

Ответчиком необходимость применения в спорной ситуации иной цены не подтверждена, контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты,  не представлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал правильным выполненный истцом расчет неосновательного обогащения и удовлетворил требования о взыскании 22 307 рублей 90 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010  по делу № А28-8190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова