Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-8190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А28-8190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Попугаева В.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК»      

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-8190/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятско-Полянского района (ИНН: 4307001330, ОРГН: 1024300609541)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (ИНН: 4307006257, ОГРН: 1024300611829,)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Вятско-Полянского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 961 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2009 по 29.04.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 22 307 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 19.08.2010.

Решением от 10.12.2010 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В жалобе ответчик указывает, что фактически земельный участок площадью 2 500 кв.м. не использовал, так как он был необходим для разборки недостроенного жилого дома, который продан обществу с ограниченной ответственностью «Полесс» (далее – ООО «Полесс»). В отношении спорного участка между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи от 29.04.2010. Общество считает, что использовало занимаемый указанным домом земельный участок площадью 750 кв.м., в подтверждение чего в суд первой инстанции письмом от 04.10.2010 № 11 был выслан план дома с размерами занимаемого участка, а также решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 № А28-3368/2009-181/17. С учетом этого ответчик не согласен оплачивать по незаключенному договору за земельный участок, заявленный для разборки дома и фактически не используемый, но готов внести арендную плату за фактически занимаемую недостроенным жилым домом площадь участка в размере 750 кв.м.

Управление в письменном отзыве сообщило, что с апелляционной жалобой не согласно, а также указало на неподтвержденность того, что ответчиком фактически не использовался земельный участок в размере 2 500 кв.м., а использовалось  лишь 750 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2011 объявлялся перерыв до 22.03.2011. 

После перерыва в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

14.08.2003 Обществом на основании договора № 1-НС был приобретен недостроенный 5-ти этажный жилой дом по ул. Строителей в г. Сосновка.

12.02.2008 на основании заявления от 14.12.2007 № 15 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 240 в отношении земельного участка площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосновка, ул. Строителей, для разборки 5-этажного панельного дома сроком с 01.02.2008 по 30.04.2008.

В августе 2009 года ответчик вновь обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для разборки 5-ти этажного панельного дома.

Оформленный на основании указанного заявления договор аренды от   01.10.2009 № 309 в отношении земельного участка площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосновка, ул. Строителей,  для разборки 5-этажного панельного дома на срок с 01.10.2009 по 01.09.2010 истец считает незаключенным. Сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в частности по размеру арендной платы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протокол разногласий от 05.10.2009 и протокол урегулирования разногласий от 09.11.2009.

29.04.2010 между ответчиком (продавец) и ООО «Полесс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/10, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, полученные в результате разборки недостроенного 5-ти этажного 55-ти квартирного панельного дома, находящегося по адресу: г. Сосновка, ул. Строителей.

Согласно условиям вышеназванного договора (пункты 1.2 и 2.3) право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества, а передача имущества производится после получения продавцом предоплаты.

На 19.08.2010 покупатель предоплаты стоимости договора не производил, ответчик имущество, являющееся предметом договора от 29.04.2010, не передавал, что подтверждено адресованным истцу письмом ООО «Полесс» от 19.08.2010 № 36.

Считая, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком в период фактического пользования земельным участком неосновательно сбережены денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что договор аренды  01.10.2009 № 309 является незаключенным, действовавшие ранее договорные отношения прекращены, факт пользования земельным участком и невнесения платы за пользование землей подтверждены материалами дела, расчет неосновательного обогащения правомерен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 130, частей 1, 3 статьи 271 ГК РФ собственник объекта незавершенного строительства имеет право пользования земельным участком, на котором указанный объект размещен.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что договор аренды земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом, не заключен.

Правовых оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управлением в обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.10.2009 по 19.08.2010 Общество пользовалось расположенным под принадлежащим ему недостроенным жилым домом земельным участком площадью  2 500 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие заключенного договора и без внесения  платы за землю.

Опровергая в жалобе указанные обстоятельства, Общество ссылается на то, что 29.04.2010 спорный земельный участок возвратил Управлению по акту приема-передачи в связи с продажей недостроенного жилого дома, использовал земельный участок меньшей площади.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что в дело не представлены доказательства, позволяющие признать возражения Общества обоснованными.

Право пользования спорным земельным участком обусловлено наличием на данном участке недостроенного жилого дома, поэтому взаимосвязано с правами на указанный объект. При таких обстоятельствах в отсутствие сведений об исполнении договора купли-продажи от 29.04.2010 № 1/10, в соответствии с которым ответчиком отчуждается недостроенный жилой дом, факт прекращения использования земельного участка, занятого  недостроенным жилым домом, не может быть подтвержден актом приема-передачи от 29.04.2010.

По состоянию на 19.08.2010, как подтверждено истцом, установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, по договору купли-продажи от 29.04.2010 № 1/10 покупателем оплата не произведена и ответчиком недостроенный жилой дом не передан.

Указание ответчика на пользование земельным участком меньшей площади, чем указано в расчете истца, - в размере 750 кв.м. - суд апелляционной инстанции находит противоречивым и документально не подтвержденным. Ссылаясь на план дома, ответчик называет разную площадь земельного участка в письме от 04.10.2010 № 11 (417,12 кв.м.) и в жалобе (750 кв.м.), тогда как в данном документе какие-либо размеры земельного участка не отражены, приведен план подвала в осях I-IV.

В то же время, в протоколе разногласий к договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 309 на период с 01.10.2009 по 01.09.2010 Общество выразило намерение на использование земельного участка площадью  2 500 кв.м. для разборки недостроенного жилого дома, которое Управлением, как следует из протокола урегулирования разногласий от 09.11.2009, принято. Поэтому представляется возможным признать обоюдно согласованным сторонами спора размер необходимого в спорном периоде земельного участка для разбора недостроенного жилого дома в вышеназванном размере.

Таким образом, период использования и площадь земельного участка Управлением определены обоснованно, иное Обществом не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылка на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 № А28-3368/2009-181/17 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен относительно арендных правоотношений сторон, которые в спорный период не действовали.

При определении размера неосновательного обогащения