Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А82-75/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

справки банка свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств на его счетах. Между тем указанные справки составлены на определенную дату. Из имеющихся в деле справок ОАО КБ «Севергазбанк» видно, что движение денежных средств по его счетам в банке фактически осуществлялось (листы дела 34-35, том 2). Из справки ОАО «Севергазбанк» от 27.01.2011, приложенной  к апелляционной жалобе, видно, что по одному из расчетных счетов в указанном банке у Общества имеется остаток денежных средств на сумму 51 952 рубля 71 копейка.   

Также из материалов дела видно, что Обществу оказываются услуги по содержанию объектов недвижимости, которые налогоплательщиком оплачиваются (листы дела 17-33, том 2).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что Обществом фактически осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. При этом результатом указанной деятельности по состоянию на 30.09.2010 является наличие нераспределенной прибыли в размере 2 143 тыс. рублей.  

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных заявителем обеспечительных мер. Документы, представленные Обществом в обоснование заявления, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер.

Кроме того, при принятии решения об обеспечительных мерах, согласно критерию пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), необходимо представить такие доказательства, которые подтверждали бы, что даже в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения налогового органа налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу. Указанные доказательства Обществом также не представлены.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 92 Кодекса, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при наличии соответствующих доказательств ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной. Излишне уплаченная ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 по делу № А82-75/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярсельхозмонтажпроект"  из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 31.01.2011 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова