Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А82-11940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Оценив представленные доказательства, предварительный договор и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от 28.09.2007 № 33/ор, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме 8.198.400 рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (подпункты 1.6, 1.7 и 4.2 предварительного договора).

Суд  кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2010 указал, что содержание указанных подпунктов не позволяет квалифицировать названный платеж в качестве иного способа обеспечения обязательства, предусмотренного законом либо договором, поскольку он прямо поименован задатком. Кассационная инстанция  указала, что соглашение сторон о задатке в предварительном договоре в счет ещё несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Задатком применительно к статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неправомерно.

В результате суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что суд, ошибочно применив пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удержания ответчиком суммы, уплаченной в качестве задатка по предварительному договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика 1 о трансформации задатка в штрафную санкцию по пункту 4.2 предварительного договора. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно в силу статей 167,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожными пункты 1.6,1,7,4.2 предварительного договора от 28.09.2007.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным. Из материалов дела следует, что договор субаренды сторонами не был заключен, каких-либо обязательств истца по уплате арендной платы не возникло, а следовательно, его обязательство по внесению арендных платежей не могло быть обеспечено задатком. Не может данная сумма быть рассмотрена и в качестве аванса согласно части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям - отсутствия какого-либо обязательства по уплате арендной платы.

Следовательно, соглашение сторон в предварительном договоре об обеспечении задатком (уплатой аванса) обязательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы до заключения основного договора субаренды помещений является ничтожным, как противоречащее статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность данного обязательства (по уплате задатка) влечет недействительность предварительного договора, как сделки, в части уплаты истцом задатка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность ответчика возвратить уплаченную ему истцом сумму в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности сделки могут быть применены судом по его инициативе (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку к требованиям о применении последствий недействительности сделки применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, в силу части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика 1 о том, что он узнал о неосновательном обогащении 15.10.2010, поскольку не соответствующая закону часть сделки по внесению задатка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Предварительным договором от 28.09.2007 солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не предусмотрена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленными истцом денежными средствами в качестве задатка пользовались оба ответчика, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с названным положением закона ответственность должников в сфере предпринимательской деятельности по общему правилу носит солидарный характер. В данном случае солидарная ответственность Фирмы из закона и договора не следует; доказательства того, что Фирма является солидарным должником по обязательствам Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что при повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2010 по делу № А82-11940/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Катэн» и индивидуального предпринимателя Буровой Елены Григорьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева