Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А82-11940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А82-11940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Ершова Игоря Борисовича, действующего на основании доверенности №Д346-Ю2/ор от 08.10.2010, Севастьянова Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности №Д318-Ю2/ор от 21.06.2010,

представителя ответчика 2 - ООО Фирма «Инкомпроект»: Пиголкиной Евгении Михайловны, действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Катэн» и ответчика индивидуального предпринимателя Буровой Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу № А82-11940/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катэн» (ИНН 7814133563, ОГРН 1027807578336)

к индивидуальному предпринимателю Буровой Елене Григорьевне (ИНН 760700333651, ОГРН 307760413700082), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (ИНН 760401001, ОГРН 1027600685200)

о взыскании 10.008.786руб.41коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катэн» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буровой Елене Григорьевне (далее – Предприниматель, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инкомпроект» (далее – Фирма, ответчик 2) о признании предварительного договора от 28.09.2007 № 33/ор незаключенным и о взыскании 9.604.126 рублей, в том числе 8.198.400 рублей неосновательного обогащения и 1.405.726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2008 по 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А82-11940/2009 отменено в части отказа во взыскании 9.604.126 рублей, в том числе 8.198.400 рублей неосновательного обогащения и 1.405.726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2008 по 12.08.2009, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При повторном рассмотрении спора в суде 1 инстанции истец   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчиков солидарно по 10.008.786руб.41коп, из них 8.198.400 рублей неосновательного обогащения в виде возврата задатка, перечисленного по предварительному договору субаренды № 33/ор от 28.09.2007, и 1.810.386руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2008 по 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Катэн» и индивидуальный предприниматель Бурова Елена Григорьевна с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 2 и взыскать с ответчиков сумму исковых требований солидарно.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в признании судом солидарной ответственности ответчиков, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что при заключении предварительного договора ответчик 1 не присутствовал,  все переговоры вел генеральный директор ответчика 2 Мухин Е.Д. Истец считает, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения арбитражного дела № А82-139/2010 установлено, что при заключении спорного предварительного договора, так и при заключении других договоров с субарендаторами помещений в г. Рыбинке генеральный директор и единственный участник ответчика 2 Мухин Е.Д. сдавал имущество апосредованно через своих сотрудников, которых заставлял регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. ООО «Катэн» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ответчиков 1 и 2, тем более, что Ответчик 2, как собственник имущества, сдал его в аренду  истцу при условии сдачи данного имущества  в субаренду и фактически получал реальный доход по договорам субаренды. По мнению истца, факт привлечения судом в дело ООО «Инкомпроект» в качестве ответчика 2 свидетельствует о том, что суд фактически признал, что исковые требования распространяются и на привлеченного ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судом не применен пункт 2  статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик 2 является солидарным должником.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что Фирма не может являться солидарным должником по обязательству ответчика 1, сдача недвижимого имущества в субаренду была согласована истцом с Фирмой, поскольку такое согласование предусмотрено договором аренды между Фирмой и Предпринимателем. Кроме того, факт привлечения лица в качестве ответчика по делу не означает безусловности и доказанности наличия его вины или наличия какого-либо обязательства в пользу истца. Указал, что доказательства перечисления  истцом ответчику 2 денежных средств по договору субаренды и  пользования ими ответчиком 2 в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Бурова Елена Григорьевна в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик 1 указывает на то, что Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и применения при наличии оснований последствий, предусмотренных законом или договором. Заявитель жалобы считает, что по настоящему делу договор является смешанным, помимо условия о заключении договора аренды в будущем, содержит условия о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства. Ответчик 1 полагает, что стороны обоюдно определили правовую судьбу обеспечительного платежа, который имеет разное значение в зависимости от того, будет ли заключен основной договор субаренды или предварительный договор будет прекращен по вине одной из сторон. Заявитель жалобы считает, что удержав сумму перечисленного истцом задатка, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как имелись договорные основания для удержания указанных денежных средств - это штрафная ответственность по пункту 4.2 договора. Ответчик не знал до 15.10.2010 о том, что неосновательно обогатился за счёт истца, требований со стороны истца о возврате неосновательного обогащения ответчику не поступало, в связи с чем обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть не ранее 15.10.2010 и составлять 67.144руб.90коп..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика 1 не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик 2 с доводами жалобы Буровой  Е.Г. согласен.

Ответчик 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Фирма (собственник), Предприниматель (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключили предварительный договор от 28.09.2007 № 33/ор о заключении договора субаренды (в редакции протокола разногласий от 28.09.2007), согласно которому контрагенты пришли к соглашению о заключении в будущем договоров субаренды в отношении торговых помещений общей площадью 2562 квадратных метра, указанных в приложении № 1 к предварительному договору, расположенных на втором этаже в строящемся торговом центре по строительному адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Максима Горького, д. 10, в целях последующего размещения супермаркета розничной торговли аудио-, видео- и бытовой техники (том 1,л.д.13-44).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора дата начала торговой деятельности в Торговом центре арендатора (дата официального открытия Торгового центра для посетителей) определена – 01.04.2009.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства субарендатора по заключению с арендатором долгосрочного договора субаренды помещений субарендатор перечисляет арендатору задаток в размере 8.198.400 рублей в следующем порядке: 4.000.000 рублей - не позднее 10.10.2007, 4.198.400 рублей - не позднее 20.01.2008. При надлежащем исполнении сторонами своих обязательств уплаченный задаток засчитывается в счет арендной платы за первый и второй месяцы аренды помещений (4.000.000 рублей), а также в счет арендной платы за предпоследний и последний месяцы аренды помещений (4.198.400 рублей).

В случае уклонения арендатора от добровольного заключения краткосрочного и долгосрочного договоров субаренды арендатор возвращает субарендатору уплаченный им задаток в двойном размере в течение 10 календарных дней с момента отказа от заключения договора субаренды. Отказом арендатора от заключения долгосрочного договора субаренды признается неполучение субарендатором предложения о заключении договора субаренды в порядке пункта 2.2 предварительного договора, либо утрата арендатором права на заключение долгосрочного договора субаренды, либо непредоставление арендатором субарендатору документов, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора субаренды, либо просрочка даты открытия Торгового центра на срок более 180 календарных дней, то есть позднее 01.10.2009 (пункт 4.1 предварительного договора).

Согласно пункту 4.2 предварительного договора в случае уклонения субарендатора от добровольного заключения краткосрочного и долгосрочного договора субаренды уплаченный задаток субарендатору не возвращается и остается у арендатора в виде штрафа. Отказом субарендатора от заключения долгосрочного договора субаренды признается отказ субарендатора от подписания долгосрочного договора субаренды после получения предложения от арендатора в течение 20 календарных дней с момента получения предложения субарендатором

В силу подпункта 6.7 предварительного договора данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору или до 01.10.2016 в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «Катэн» во исполнение условий предварительного договора перечислило Предпринимателю 8.198.400 рублей в качестве оплаты задатка (платежные поручения от 12.10.2007 № 142 и от 18.01.2008 № 6).

Из материалов дела следует, что ответчик 2 неоднократно обращался к истцу с вопросом согласования проектного решения по размещению арендуемых помещений и передачи помещения по акту доступа. Истец также неоднократно обращался к Предпринимателю с требованиями сообщить дату открытия торгового центра и оплаты неустойки за задержку его открытия.

В итоге Предприниматель в ответ на обращения истца сообщил о готовности оплаты неустойки в течение 10 дней с момента начала торговой деятельности, а действия Общества по уклонению от принятия помещения по акту доступа расценил в качестве уклонения от заключения краткосрочного договора субаренды с правом оставления суммы задатка у себя в виде штрафа (письма от 17.08.2009 № 143/22 и от 27.08.2009 № 147/22).

Здание торгового центра введено в эксплуатацию 30.09.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009 серии 76-АБ № 051376 Ответчик 2 является собственником здания торгового центра общей площадью 14 588,1 кв.м,, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Максима Горького, д. 10.

Фирма (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2009, по условиям которого арендатор принял в арендное пользование помещение второго этажа указанного здания, общей площадью 2562 кв.м.  для использования под торговую точку на 11 месяцев с возможностью пролонгации на следующие 11 месяцев.

Основной договор субаренды сторонами не заключен.

Посчитав, что предварительный договор является незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предварительного договора незаключенным и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010  в иске о признании предварительного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов  отказано. Постановлением кассационной инстанции от  15.10.2010 решение в части отказа в удовлетворении требований о признании предварительного договора незаключенным оставлено в силе, а в части  взыскания  неосновательного обогащения отменено и направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По