Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А82-12265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 мая 2008 года                                                               Дело № А82-12265/2007-28

(объявлена резолютивная часть)

27 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 года по делу № А82-12265/2007-28, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Брейтовская сельхозтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений,

установил:

Открытое акционерное общество «Брейтовская сельхозтехника» (далее - Общество, ОАО «Брейтовская сельхозтехника», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению 38 инкассовых поручений от 14.09.2007 года.

Решением от 18.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей признал недействительными, обязал устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что 60-дневный срок установлен только для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и не распространяется на выставление инкассовых поручений. Налоговый орган поясняет, что инкассовые поручения были направлены повторно на другие расчетные счета, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, к которым инкассовые поручения выставлялись ранее, либо в связи с признанием банка банкротом. Инспекция считает, что выставление обжалуемых инкассовых поручений не носило самостоятельного характера и не повлекло повторного или дополнительного обременения Общества. Кроме того, налоговый орган полагает, что решение по делу А82-2766/2006-39 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Открытое акционерное общество «Брейтовская сельхозтехника» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что 60-дневный срок установлен для принятия решения как для взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, так и для принятия решения о взыскании за счет имущества, в связи с чем инкассовые поручения налоговым органом не могут быть выставлены за пределами установленного срока, вне зависимости от причин неисполнения ранее направленных инкассовых поручений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области выставлены инкассовые поручения:

№№3480, 3473, 3470, 3481, 3483, 3499, 3502, 3495, 3469, 3474, 3472, 3471, 3496, 3491, 3493, 3494, 3492, 3490, 3501, 3500, 3497, 3498, 3503, 3504, 3505, 3506, 3509, 3508, 3482, 3485, 3475, 3476, 3477, 3478, 3484, 3507, 3466, 3526.

Указанные инкассовые поручения включают в себя задолженность, вошедшую в неисполненные в установленный срок требования об уплате налогов, пени и штрафов №2999 от 30.06.2005, №3062 от 11.07.2005, №12108 от 20.12.2004, №11646 от 17.11.2004, №2127 от 16.02.2004, №7308 от 22.04.2004, №8739 от 14.07.2004.

ОАО «Брейтовская сельхозтехника» не согласилось с действиями налогового органа по выставлению повторных инкассовых поручений и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных действий налогового органа незаконными.

Признавая незаконными действия Инспекции, Арбитражный суд Ярославской области инстанции пришел к выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока для направления инкассовых поручений в банк, которое лишает Инспекцию возможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения №№3480, 3473, 3470, 3481, 3483, 3499, 3502, 3495, 3469, 3474, 3472, 3471, 3496, 3491, 3493, 3494, 3492, 3490, 3501, 3500, 3497, 3498, 3503, 3504, 3505, 3506, 3509, 3508, 3482, 3485, 3475, 3476, 3477, 3478, 3484, 3507, 3466, 3526 выставлены налоговым органом 14.09.2007 года на общую сумму 771 843 рубля 31 копейка к расчетному счету Общества №40702810761034910693 в ФБ Ярославский ОАО «Россельхозбанк».

Данные инкассовые поручения выставлены на задолженность за период 2003-2005 года в связи с неисполнением требований №2999 от 30.06.2005, №3062 от 11.07.2005, №12108 от 20.12.2004, №11646 от 17.11.2004, №2127 от 16.02.2004, №7308 от 22.04.2004, №8739 от 14.07.2004.

По данным требованиям Инспекцией были приняты решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках: №6175 от 26.12.2005, №4561 от 12.09.2005, №2860 от 29.08.2005, №201 от 24.01.2005, №2669 от 11.08.2004, №1445 от 21.06.2004, №1131 от 08.04.2004.

Однако оспариваемые Обществом инкассовые поручения являются повторными, так как на основании вышеперечисленных решений налоговым органом ранее выставлялись инкассовые поручения в ООО «Банк «Пошехонский» и ОАО «Ярсоцбанк»:

от 15.04.2004 №№2943, 2954, 2945, 2941,

от 28.06.2004 №№5882, 5867, 5873, 5883, 5869, 5871, 5865, 5885, 5875,

от 23.08.2004 №№10690, 10698, 10686, 10703, 10688, 10684, 10701

от 24.01.2005 №№702, 706, 700, 719, 708

от 12.09.2005 №№10900, 10902, 10898, 10914, 10896, 10912,

от 29.08.2005 №№9076, 9073, 9077, 9075, 9074, 9072,

от 26.12.2005 №16768.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах и банкротством банка «Пошехонский» инкассовые поручения были возвращены налоговому органу.

Инспекция вновь выставила инкассовые поручения на ту же сумму задолженности к расчетному счету Общества №40702810977150120030 в Угличском ОСБ №2532:

от 11.04.2007 года №№1397, 1398, 1447, 1396, 1454, 1402, 1395, 1400, 1407, 1444, 1452, 1461, 1448, 1449, 1405, 1453, 1391, 1399, 1462, 1390,1389, 1394, 1456, 1451, 1401, 1408, 1392, 1455, 1457, 1458, 1403, 1404, 1459, 1463, 1450, 1460, 1406.

Данные инкассовые поручения также были возвращены налоговому органу без исполнения.

14.09.2007 года Инспекция направила оспариваемые инкассовые поручения в ФБ Ярославский ОАО «Россельхозбанк», из которых инкассовые поручения №3499 на сумму 123 рубля 36 копеек, №3469 на сумму 209 рублей 64 копейки, №3483 на сумму 2587 рублей 83 копейки, №3470 на сумму 2 746 рублей, №3495 на сумму 6 217 рублей, №3473 на сумму 7 732 рубля, №3502 на сумму 8 635 рублей 23 копейки, №3481 на сумму 21 033 рубля были оплачены (исполнены).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом  в материалы дела реестрами инкассовых поручений (т.1 л.д.128-131, 145-152) и не оспариваются Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о незаконности действий налогового органа, поскольку из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 №8922/07 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 №10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган должен на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации переходить к следующему этапу принудительного взыскания недоимки – взысканию за счет имущества налогоплательщика, а не выставлять инкассовые поручения повторно, продлевая таким образом установленный 60-дневный срок, являющийся пресекательным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает также, что в рамках рассмотрения дела А82-2766/2006-39 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, Арбитражным судом Ярославской области решением от 28.08.2006 года, вступившим в законную силу, было установлено нарушение сроков принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника в отношении задолженности, включенной в требования от 16.02.2004 № 2127, от 22.04.2004 № 7308, от 14.07.2004 № 8739, от 30.06.2005 № 2999, от 11.07.2005 № 3062, постановление № 35 от 28.09.2005 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции признает преюдициальным факт нарушения налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности. Доводы Инспекции об ином предмете рассмотрения по делу А82-2766/2006-39 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством в спорный период был предусмотрен единый срок как для взыскания за счет денежных средств