Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А17-2172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 3.2 договора поручительства). Поручитель согласен на изменение условий договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям договора (пункт 3.3 договора поручительства).

Кроме того, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.12.2006 между Банком (залогодержатель) и ООО "Ирмес Пласт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н/8955 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2007 № 2, в соответствии с которыми залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: 2-этажное нежилое здание общей площадью 4095,4 кв.м., инвентарный номер-002:000003850:0900 литер И, по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул. Советская, д. 67И, кадастровый номер 37:03:01: 01 11:0024:002:000003850:0900, залоговой стоимостью 18 049 052 рубля (пункт 1.1,1 договора об ипотеке); а также право долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет, для обслуживания здания мастерской, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1060 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, д. 67 И, кадастровый            номер 37:03:01 01 11:0024, залоговой стоимостью 1 650 948 рублей (пункт 1.1.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2007).

Указанный земельный участок находится в аренде у залогодателя, что подтверждается договором аренды земельного участка № 813 от 29.12.2006, заключенным  между ООО «Ирмес Пласт» и Администрацией Гаврилово - Посадского муниципального района.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 15.09.2010 № 302 на запрос суда, следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, ограничения (обременения) права на земельный участок  общей площадью - 11060 кв.м., по  адресу - Ивановская  область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, д. 67И, кадастровый  номер: 37:03:010111:0024.   Кроме того, указано, что при приеме документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.12.2007 № 2 к договору ипотеки сторонами был представлен заключенный между ООО «Ирмес Пласт» и Администрацией Гаврилово - Посадского района договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 813. Государственная регистрация указанного договора не производилась.  

На договоре об ипотеке и дополнительном соглашении № 2 имеются отметки об их удостоверении в нотариальном порядке 05.12.2006 и 19.12.2007 соответственно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 23.01.2008, номер регистрации 37-37-01/272-2007-173.

Факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями от 17.10.2006 № 8955, от 14.12.2006 № 8955, от 12.01.2007 № 8955, от 26.01.2007 № 8955, от 06.03.2007 № 8955, от 20.03.2007 № 8955, от 05.04.2007 № 8955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу №  А40-90918/08-47-889  в удовлетворении иска ИП Слепцова Ю.А. к Банку о признании договора поручительства от 17.10.2006 № 1/8955 прекращенным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу №  А40-90918/08-47-889 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу №  А40-90918/08-47-889 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А40-90918/08-47-889 оставлены без изменений. При этом суд округа отметил, что, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор содержит прямо выраженное условие о согласии истца на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительств при изменении условий кредитного договора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2010 в передаче дела № А40-90918/08-47-889 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказано.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца (правопреемника ЗАО «Промсвязьбанк») в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Ирмес Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 17.10.2006 № 8955 и заявлением о фальсификации доказательств (указанный договор от имени генерального директора ООО "Ирмес Пласт" Альбова А.В. подписан не Альбовым А.В.).

Согласно заключению судебного эксперта от 27.10.2010 подпись от имени Альбова А.В., расположенная на последней странице кредитного договора от 17.10.2006 № 8955, выполнена Альбовым А.В.

Исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о поручительстве").

Материалы дела свидетельствуют о том, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, было соблюдено: пункты 3.1, 3.3 договора поручительства содержат обязательство поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям договора.

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует положениям ГК РФ о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору условиями договора поручительства не предусмотрено и не отрицается заявителем.  

Следовательно, изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

При наличии обязательства поручителя солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в случаях,  предусмотренных договором поручительства, изменение условий кредитного договора в рассматриваемом правоотношении не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.  

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу  о том, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменениями, внесенными в кредитный договор об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и изменения срока возврата кредитных средств, связи с чем, основания для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным отсутствуют

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела А40-90918/08-47-889,  по указанному делу выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела.

Поскольку обязательство по возврату кредитных средств заемщиком не исполнено и не прекращено, поручительство также не прекратило свое действие.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.12.2010 по делу № А17-2172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов