Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А28-1572/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и сохранности, осуществления контроля за соблюдением установленных режимов потребления и передачи электрической энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, составления актов нарушения учета электрической энергии, установки пломб на приборах учета, снятия контрольных показаний, а также к электроустановкам покупателя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что обязанность по обеспечению допуска к приборам учета возникает в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, осуществления контроля за соблюдением установленных режимов потребления и передачи электрической энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, составления актов нарушения учета электрической энергии, установки пломб на приборах учета, снятия контрольных показаний.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции кроме обеспечения беспрепятственного допуска к приборам учета электроэнергии фактически поставил в обязанность ответчику совершение иных действий, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае суд разъяснил цель обеспечения допуска к приборам учета; при этом дополнительных обязанностей на ООО «БиоХимЗавод» возложено не было; решение суда не изменено и не дополнено.

В данном случае разъяснение судом первой инстанции заключается в более полном и ясном изложении рассмотренных выводов судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта и не рассмотрел (не разъяснил) тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 о разъяснении решения суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу № А28-1572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова